Анджей Бартковяк. Отзывы на фильмы

Фильм Дэвиса Гуггенхейма 2000 года выпуска всегда будет актуальным для молодежи, поскольку сплетни отравляют жизнь не только знаменитостям, у которых уже давно выработался иммунитет на желтую прессу, но и обычным людям. Я согласен с главным героем Дэрриком, который говорил на лекции о том, что сплетни и новости — это одно и то же. Люди всегда рассказывали истории. Люди рассказывали истории еще в своем племени. Только в одном он был не прав. Это не просто слова. Даже самая безобидная утка может привести к плачевным результатам, что и продемонстрировали создатели этого фильма. История началась с того, что трое приятелей решили запустить слух по колледжу, якобы на вечеринке Бо переспал с девушкой Наоми, которая славилась своим целомудрием. Их цель заключалась в том, чтоб отследить распространение слуха и его масштабность с каждым новым витком в обществе. Поскольку Наоми пребывала в «спящем режиме» от алкоголя, то опровергнуть слух никто не мог.

Ну, наверное, перемывание косточек друг другу — это одно из самых любимых занятий молодежи. Очень быстро маленькая ложь обросла новыми пикантными подробностями, а закончилось все тем, что сама Наоми поверила, что ее изнасиловали и подала заявление в полицию. Испугавшись такого разворота событий, Кэти попыталась рассказать правду и признаться в содеянном, но девушке уже никто не верил… 1,5 часа мы наблюдаем, как слух ребят мутирует, одна ложь тянет за собой другую, затягивая троицу все глубже в водоворот событий. А уж концовка приятно вас удивит.

Мне очень нравится сама идея и ее воплощение. У молодежи молниеносная реакция на распространение сплетен. Немного переборщили, конечно, с последствиями. Хотя некоторые слухи все же доходят до судебных разбирательств. Но вообще этот фильм определенно стоит показать всем в качестве наглядного пособия. Иногда кажется, что ты ничего плохого не сделаешь, если расскажешь кому-то историю про своих знакомых. Но цепочка испорченного телефона так исказит первоначальную версию, что это может окончательно испортить чью-то репутацию. В общем, всегда думайте, что, как и кому вы говорите.

Актерский состав тоже порадовал. Я этот фильм стал смотреть из-за участия в нем моей любимой Кейт Хадсон. Ей досталась роль той самой Наоми. Непривычно видеть ее в образе жертвы. Обычно у нее более своенравные героини. Но она все равно отлично справилась со своей задачей. В роли «насильника» еще одно узнаваемое лицо — Джошуа Джексон. Я его помню с детства по сериалу «Бухта Доусона». Из тройки сплетников мне знакомо только лицо Джеймса Марсдена. Он тоже отлично подошел на свою роль. Есть в его внешности что-то скользкое. В общем, я остался довольным после просмотра. Интересный сюжет со смыслом и моралью, который быстро затягивает. Хороший актерский состав. Оригинальная концовка.

Шварцнеггер для меня где-то там, в девяностых, и закончился. Ну, посмотрел я на основные боевики с ним, как, впрочем, и все в то время, понял, хотя и далеко не сразу, что боевик не мой жанр. Фильм "Близнецы" выделяется на общем фоне фильмов с Шврацнеггером того времени, потому что здесь он только придаток к Денни де Вито. Комическая контрастность маленького тщедушного толстячка (рост Денни де Вито - 152 см, меньше моего дедушки) и суперкультуриста уже вызывает смех, этот фильм единственный со Шварцнеггером, который я могу пересматривать. Ну, конечно, кроме первого "Терминатора".

Спустя годы, к собственному удивлению, я как-то задумался на тему этих близнецов и обнаружил, что если отбросить всякие там инсинуации, то у этих двух людей действительно есть нечто общее. Они оба напористые и активные. Пусть гигант и вынужден изображать из себя, согласно роли, сдержанного терминатора, в жизни Шварцнеггер активный и общительный. Конечно, не до такой степени, как Денни де Вито.

Фильм и сейчас смотрится на ура, комедия качественная, методы угона машин немного устарели, а в общем и целом фильм на все времена. Режиссер, судя по всему, как и его детище, так и остался в 80-х-начале 90-х, хотя что-то снимает до сих пор. Вы видели когда-нибудь человека, влюбленного в гамбургер или селедку? Вообще-то видел. У нас президент селедку любит.

Режиссер Стивен Джилленхол в своей социальной драме "Дело Исайи" поднимает вопрос на тему материнства. Кого же считать настоящей матерью? Ту, которая выносила ребенка и родила, или ту, которая его воспитывала, обеспечивая всем необходимым? Рассудить двух женщин, претендующих на родительские права одного и того же темнокожего малыша, предстоит судье. Казалось бы, что вердикт должен быть очевиден любому здравомыслящему человеку. Какие моральные права может предъявить молодая девушка, оставившая грудного ребенка в мусорном баке в наркотическом угаре? Где гарантия того, что она действительно завязала с наркотиками и сможет обеспечить своему сыну достойную жизнь? Но судебный процесс осложняется расовыми предрассудками. Ведь темнокожий малыш живет в совершенно чуждой ему среде в семье "белых". Насколько комфортно ему быть непохожим на всех остальных? Будет ли он чувствовать себя более счастливым среди "своих"? На чьей стороне окажется закон?

В этом фильме больше всего меня поразил даже не исход судебного разбирательства, а вообще сам факт того, что биологическая мать просит ее реабилитировать в родительских правах, потому что она, видите ли, раскаивается и хочет исправить ошибку молодости. Причем отделалась она всего лишь принудительным лечением от наркотической зависимости. А то, что она по сути выкинула ребенка в мусорный бак, что чудом не привело к летальному исходу, остальных как-то мало заботит. Оказывается, что гораздо важнее то, что она не подписывала бумаги на усыновление, поэтому оно не может считаться юридически верным документом. Что за бред вообще? Разве мать-одиночку, состоящую на учете и не способную обеспечивать своего ребенка, не должны автоматически лишить родительских прав? По справедливости она должна благодарить Маргарет уже за то, что та не побоялась усыновить ребенка наркоманки, у которого помимо такой наследственности еще может выплыть целый букет различных заболеваний. А Маргарет еще обвиняют в том, что она белая! Это просто какое-то дикое безумие даже для 90-ых годов.

Но если судить о качестве социальной драмы по тем эмоциям, которые она вызывает, то фильм безусловно произвел на меня впечатление. Тем более, что сентиментальная концовка трогает своей искренностью. Пожалуй, этот поступок можно назвать материнским, когда думаешь прежде всего о благе ребенка, а не о собственном эгоизме. Но если бы подобная инициатива была изначальной, а не шагом отчаяния, то заслуживала бы похвалы. Хотя все равно не каждый сможет признать, что облажался. Джессика Лэнг сыграла великолепно главную роль. Ее эмоциональное выступление на суде было убедительным, что вызывает неподдельное сочувствие материнскому горю. Холли Берри впервые вижу в таком провокационном образе. Справилась с ролью хорошо, но сопереживать ее героине мне не хотелось, несмотря на то, что она пролила много слез в кадре. Вроде бы по-человечески можно ее понять, но сочувствия к ней не возникло. Линию взаимоотношений Исайи с родной дочерью Маргарет не раскрыли должным образом. Хотя на этом можно было бы усилить акцент на тему расизма. И тогда зрителю уж точно было бы сложно вынести вердикт в пользу какой-то матери.

Дайте две
Вишлист: Hangeku

Когда я только увидел трейлер, то уже удивился. Вроде типичный триллер, который остался бы незамеченным среди многих подобных. Но участие звезд первой величины в таком проекте сразу заинтриговало. Николас Кейдж в последнее время частенько снимается в сомнительных работах («Сумасшедшая езда», «Время ведьм»), подрывая свой статус еще больше. Но талант Николь Кидман определенно заслуживает чего-то большего, чем проходное кино. Хотя и у нее бывали промахи в выборе ролей. Но не об этом речь.

Сюжет обычный для этого жанра. Муж, жена, ребенок, шикарный особняк, сейф с деньгами и шайка грабителей, которая хочет легкой и быстрой наживы. Но ограбление получилось не таким простым, как им хотелось бы. Глава семейства наотрез отказывается открывать сейф, придумывая каждый раз все новые уловки. Но воришки не хотят сбежать с места преступления с пустыми руками, поджав хвост. Вот и начинаются долгие переговоры, в ходе которых открываются все новые аспекты этого дела.

Завязка происходит быстро. Почти в самом начале грабители попадают в дом. Это, конечно, плюс. Но дальше никаких особых ухищрений в сюжете не было. Бандиты уговаривают открыть сейф, а хозяева дома сопротивляются. В общем, схема выглядит примерно так: дуло пистолета — жалкое повизгивание — отказ или какая-то новая информация. И так по кругу несколько раз. Над сюжетом стоило еще поработать, потому что есть спорные моменты. Например, бандиты вели наблюдение за домом и вроде бы подошли серьезно к организации ограбления, но на деле выглядели полными дилетантами.

Вообще, компания со странностями. Зачем там нужна была девушка? Смотреть телевизор в комнате и примерять платья, пока ее дружки в другой комнате пытаются ограбить семейную пару? А эти жалкие уговоры про операцию? Не слишком убедительно сыграли все участники шайки. Сразу было видно, кто тут более опытный актер. Кейдж и Кидман тянут на себе этот фильм изо всех сил. В принципе, получилось довольно неплохо. Могу похвалить и того, и другую. Правда, все-таки пальму первенства присужу Николь. Она всегда играет эмоционально и с энтузиазмом. Но и раскритиковать этот фильм не могу. Все-таки было здесь динамичное начало и потом несколько интересных моментов. Да и домик мне понравился, в принципе. Но если бы тут играли новички, то у фильма не осталось бы ни одного козыря. Хоть и не шедевр, но толковый середнячок.

Американский психопат

Одним жарким деньком простой среднестатистический рабочий сидел в своей машине в пробке на дороге. Возможно, он даже и подумать не мог, что всего через несколько часов уже облачится в армейскую экипировку и будет носить в спортивной сумке целый арсенал оружия, доводя до сердечного приступа стариков на площадке для гольфа. Но сейчас он сидит в пробке, ужасно душно, вокруг стоит адский галдёж, а бартковяковская камера проплывает вдоль машин, словно выхватывает независимые кусочки жизни Америки. Кричащие дети. Дамочки, наводящие красоту в зеркале заднего вида, матерящиеся бизнесмены, бесконечные ремонты, снова дети, афроамериканцы, афроамериканские дети, дураки, дороги, демократия, тут не только простой среднестатистический офисный работник в рубашке и с чемоданчиком выйдет из себя. Если бы супермен посидел в этой пробке — он бы перестал защищать человечество. Словно Дороти стукнула каблучками и отправилась по дороге, вымощенной демократическим кирпичом где вскоре встретит Тото в виде сумки с оружием.

Чего у фильма не отнять, так это претенциозного сюжетного психологизма, который пестрит остросоциальными и немножко политическими волнениями и должен разгораться от карикатурной глупости большинства персонажей. Уильям Фостер, подписанный в титрах, как Ди-Фенс не несёт в себе загадку, которую обычно закладывают в главных героев-маньяков.

Например, Хэнк Муди — маньяк, который занимался сексом с Америкой. Настолько он её любил. Патрик Бейтман — маньяк, который жестоко судил Америку. Ди-Фенс лишь в неё стрелял. Это если сравнивать, конечно же, именно с подобными глобальными маньяками, где Уильям Фостер выглядит совсем не глобальным в своём драматизме. Однако, не сильный проблематикой, он раздувает свою персону до уровня страны неповторимым оттенком демократии. Маньяк в рубашке, с галстуком, в очках, в первое время только и делает, что расистки враждует с иммигрантами, яростно защищая свои права потребителя, своё личное пространство, свой американизм, только что не цитирует патриотично выдержки из конституции. Он — Гражданин великой страны. Он — Американец. Он точно не знает, сколько денег его страна дала Корее, но уверен, что очень много. И вот в благодарность кассир-кореец требует за банку колы вопиющий почти доллар (в наших реалиях Ди-Фенс бы взорвался от ярости). Он избивает латинцев, отбирает их оружие и спокойно шагает дальше. Но встреться ему нео-нацист, ненавидящий негров и педиков, он тут же заявляет, что он — честный американец, он уважает чужие права на жизнь в его стране и он презирает нацистов. Ведь это — совсем другая статья в законах. То, что он разгромил магазин корейца из-за банки колы (потому что грёбанные корейцы обирают покупателей до нитки), и то, что он не согласился с нацистом — это две не связанные одним и тем же мотивом сцены разных фильмов.

Но Ди-Фенс дальше идёт по кровавой дороге из демократии, словно его помешательство — это общий итог Америки в миграционном и экономическом вопросе. Ведь его цель — это не навести порядок в городке с дробовиком бомжа во имя профурсетки. Он просто идёт к своей дочке пешком и ему, словно Мстящему Боксёру, попросту ВСЁ мешает на пути: ремонт на дороге, огромная гольф-площадка и частный дом, обнесённый колючей проволокой. Со временем он превращается из защитника своих прав в угнетателя прав других. А в Зазеркалье ему противостоит единственный из копов, который не ведёт себя как «коп» — не лезет на рожон, не матерится, не бывает грубым и свиньёй. В общем, не крутой. Ведь все копы крутые. Всю ночь бухают, а потом с бодуном ловят грабителей, и не чувствую боли, если в них выстрелить.

Социальный подтекст грустного сумасшедшего разрушается фактом того, что Ди-Фенс был психом изначально, на это есть очевидные намёки. Он не жертва общества, он — её болезнь, которая внезапно обострилась и начала поражать все органы государственного аппарата, от законодательных, до исполнительных. Это больше грустная библия про очередного мессию, пытающегося умереть за наши грехи — именно примеркой социальных грехов по факту и занимается Фостер, что доказывается тем, что он занимается цитированием всего услышанного на улице по пути домой. И всё бы было возможно даже удовлетворительно, если бы не карикатурная вакханалия образов, где даже положительному персонажу с трудом сочувствуется. Весь мир наполнен психами разного рода, словно это хочет сказать Шумахер. И именно этот стиль перекочевал в будущем в «Бетмена», к которому режиссёра нельзя было подпускать именно из-за картины, где Майкл Дуглас в первый и единственный раз сыграл круто, а не как всегда. Где не переживалось за смерти персонажей, а больше интересовало место, куда Ди-Фенс уезжал каждое утро после увольнения. Где он завтракал, если не у матери?