Майкл Пасернек. Отзывы на фильмы

Ждали год? Еще подождете?
Я люблю, когда я выхожу после фильма с возгласом “вауууу”, а не когда я на титрах сижу с недовольным лицом и в голове и у меня и у бро “и этого мы ждали год”?

Действий почти никаких, Китнисс приезжает посмотреть на уничтоженные дистрикты и записывает видео, которые должны воодушевить людей на восстания против Капитолия (и они бегут под пули, упс спойлер, да?), причем её посещения и съемки этих видео больше смахивают на какое-то нелепое реалити-шоу, а не войну. Натали Дормер с выбритым виском некий фрик, который явно не из этой оперы, пытается подсказать Китнисс как и что делать, а она (о боже, какое удивление) лучше делает свою работу, когда импровизирует. Эти поездки по дистриктам так нелепы и убоги, причем нам показывают только обломки, а могли бы и показать немного действия. Действие - то чего не хватает этому фильму. Видимо решили оставить всё самое убийственное на последний фильм, что бесконечно злит. Ибо в этом фильме было всё таким ненужным… Жизнь дистрикта 13 (о котором не говорили 2 фильма решили в этот раз уделить аж 2 часа) можно было уложить в 30 минут хронометража, ну максимум 1 час и мы бы посмотрели Сойку в одном фильме, но нет мы хотим больше денег. И самое главное мы хотим, чтобы Лоуренс выжимала слезу при виде Пита, как можно дольше, мы хотим, чтобы Лоуренс надувала щеки и вообще только и делала, что бесила. Я не люблю эту актрису, так что негативу с моей стороны можно не удивляться. Но в этой части она вообще была никакой. Вот также наигранно выглядела ее игра весь фильм, как и когда ее заставляли на камеру говорить речи Мур и Хоффман. Плохо, Дженнифер, очень плохо.

Сэм Клаффлин, не знаю, как он проявит себя во второй части Сойки, да и проявит ли вообще, но тут его конкретно отодвинули, одна сцена с видео его реабилитировала, но я бы с удовольствием посмотрела на него побольше. Лиам Хемсворт для меня здесь все время выглядит, как тухлый помидор. Нет, он конечно же хорош собой (и мне он очень даже нравится), но как и этому фильму ему всегда не хватает действия. Ждем-с его взрыва эмоций во второй части, если конечно это будет.

Хатчерсон судя по всему так и должен вести себя по фильму и быть амебой, а потом психом, так что претензий к нему нет. Особенно в конце фильма он и Лоуренс очень дополняют друг друга своими синяками под глазами, вот тут они наконец-то выглядят как пара.

Те актеры, которые спасают этот фильм, тянут его наверх из подземелья 13-го дистрикта это конечно же Харрельсон, который своим появлением разбавил этот тухлячок, несмотря на “сухой закон”, конечно же Элизабет Бэнкс, которую никак не портит этот тюрбан и Хоффман. В паре моментов у них получилось спасти фильм, но не все же им тянуть.

Ах да, это сугубо мое мнение, человека которого еще не читал третью часть. Человека, который собирался читать после того как досмотрит полностью ГИ, но после сегодняшней части…я не хочу ждать целый год, так что я буду читать.

Желаю вам все же приятного просмотра. А я пожалуй в выходные пересмотрю вторую часть.

Всё не так плохо, как кажется на первый взгляд.

Описывать сюжет, как по мне, нет смысла, поэтому просто скажу, что могло быть лучше, хоть и не так всё плохо, как мне рассказывали некоторые люди.

Фильм я посмотрела буквально спустя пару-тройку часов после того, как закончила читать книгу, поэтому мой мозг без моего ведома начал их сравнивать, хотя и понимаю, что это довольно таки бесполезное занятие.

Уже на двадцатой минуте фильма стало ясно, что если бы не читала книгу, то мало что поняла бы из сюжета, хотя с другой стороны, фильм донёс кое-что, чего при прочтении я просто не заметила, поэтому могу сказать, что книга и фильм немного дополняют друг друга.

Всё проходило слишком быстро, сумбурно, а в конце и вовсе становилось непонятно, кто куда бежит, кто что делает и кто за всем этим стоит. Я, безусловно понимаю, что в фильм всю книгу не вместишь, но с учётом того, что и книга не слишком пестрит «понятностью», фильм вышел середнячком.

Если же говорить совсем коротко, то у фильма «Дивергент» есть три плюса: Шейлин Вудли, Тео Джеймс и эпичные драки

Моя оценка

6 из 10

Когда я узнал, что этот фильм был так негативно принят публикой, меня это удивило. После просмотра, мне показалось, что это вполне себе хорошее кино. Вполне крепкий среднячок от мира комедий. Ничего особенного конечно, но забавно, с шуточками, подколками, неплохой картинкой и нестандартными героями. Опять же – кино про жуликов, обаятельных и не очень. Это достаточно стандартная комедия положений. По атмосфере и настрою она похожа на все то, что показывают нам в театрах. Ну, вы знаете – французские комедии положений. Веселые, забавные, не несущие в себе каких-то глубоких мыслей, созданные исключительно для развлечения публики.

Как и в этих постановках, в этом фильме все герои на удивление гротескны и карикатурны. Здесь, пожалуй, нет ни одного персонажа, которого можно было бы уверенно назвать совершенно нормальным. У каждого есть своя черточка, доведенная до абсурда, делающая его странным и как следствие забавным. Полицейский комиссар, беззаветно влюбленный в жену главного героя, телохранитель, который страдает сильнейшим спермотоксикозом и не способен пропустить не одной юбки. Карикатурные (но без балалаек и медведей, что радует) русские. Ну и конечно, главный герой.

О нем немного подробнее. Джонни Депп вновь выступает в своем привычном амплуа – человек не от мира сего, обитающий где-то в соседней с нами реальности. Он не особо выделяется боевыми навыками, умом и сообразительностью, всюду лезет со своими суждениями, встревая в разнообразные проблемы. Но практически всегда умудряется выходить сухим из воды, раздражая окружающих и активно этого не замечая. Это такой типаж Инспектора Клузо от мира преступности и искусства.

Вообще, у меня исключительно сильное искушение кратко охарактеризовать этот фильм как «стандартно-американская смесь Розовой Пантеры и фильмов Уэса Андерсона». Но, увы, как сумма этих слагаемых фильм получился гораздо слабее, чем эти самые слагаемые. Например, он не настолько же красив, как «Отель Будапешт». Да, близок к этому, например в плане цветопередачи и наличия какого-то стиля, но не более. Яркие одежды, насыщенные цвета, богатые декорации, операторские планы – все это напоминает именно об «Отеле». Разве чуть потусклее.

Про шутки в стиле «Розовой Пантеры» я уже сказал. Да, они не столько легковесны как в оригинале, иногда даже звучат с заметной натугой, но опять же – общую атмосферу «первоисточника» выдерживают. Да, шутка про усы здесь излишне затянулась, и прошла толстой линией через весь фильм. Но от этого она не стала слишком надоедливой. Тем более что вокруг много чего еще происходит. Даже забавные шутки встречаются.

Единственное, что разочаровывает – в этом фильме как следует не дали развернуться сценаристам. Казалось бы, в фильме про контрабандистов предметов искусства, жуликов и аферистов, должно быть больше острых сюжетных поворотов. Но ничего подобного. Сюжет разворачивается достаточно вяло и неторопливо. Все повороты просчитываются на раз, до того как произойдет что-то интересное и неожиданное.

Это, конечно можно тоже списать на то, что – «чего вы хотите, это же комедия, а не остросюжетный детектив». Но не получается этого сделать, увы. Фильм воспринимается то он не как обычная комедия положений, а в первую очередь как авантюрная. А для подобного типа фильмов – предсказуемость крайне плохой признак. И мне кажется именно это, вкупе с синдромом завышенных ожиданий (О, боже мой! Это же Джонни Депп!) сыграли с фильмом плохую шутку. Зрители ожидали одного, а им продемонстрировали совсем иное. Они ждали авантюрную комедию про благородного жулика, а им дали комедию положений про инспектора Клузо вставшего на путь обмана.

Так вот, я этот фильм не ждал, ничего о нем не знал и как-то не особо стремился посмотреть. Просмотр просто случился сам собой. Поэтому я получил то, что мне хотели рассказать авторы. И это мне в целом понравилось. Неплохо провел полтора часа времени, посмеялся над манерой героя изъясняться, над необычными амплуа некоторых героев, над незамысловатыми шуточками. После просмотра просто выключил и не почувствовал какого-то разочарования. Чего и вам советую.

Земля далекого будущего, погруженная в хаос и разруху. От США остались лишь воспоминания о звездной пыли, едва ли сохранившиеся в первозданном виде на охваченных террором территориях, населенных оставшихся в живыми по остаточному принципу. В славном Городе Ветров и некогда мекке самой разношерстной бандитствующей публики Чикаго, где правит всем тиранам тиран, до корок заучивший учения чучхе, тоже не все в порядке, ибо от подростков, не достигших половозрелости, требуется определиться не только с сексуальной ориентацией, но и собственными политическими воззрениями, присоединившись в итоге до конца дней своих(причем конец этот может быть очень скоропостижным) к добродетельным фракциям. Однако очень скоро этот дивный новый мир начнет трещать по швам с появлением на его авансцене очередной избранной быть избранной по имени Трис.

Красной нитью, прошивающей ткань всех без исключения антиутопий, является четкое разделение на белое и черное по социальному, расовому или любому иному принципу, тотальные раструб и сегрегация в системе, далекой от прелестей демократического мира. Однако если в серьезных антиутопиях и не суть важно, книги ли это или фильмы, главенствует идея, смысл, то в подростковом чтиве антиутопической разновидности — исключительная развлекательность и упрощенность. В подобных произведениях, пик популярности которых пришелся на нулевые года, нет и не может быть даже полутонов, оттенков, дополнительных подтекстов и всего того, что обогащает развитие первичного сюжета. Упор лишь на легковесность и тривиальную лирику, которая не всегда и не везде может равноправно сочетаться с физикой, порождая на выходе дрожжевое брожение жанров по постмодернистским заветам.

«Дивергент» 2011 года Вероники Рот — очередная подростковая эпопея, ставшая бестселлером в определенных читательских кругах — является не более чем паразитарным образованием на теле более удачных, хотя и совсем не лишенных шероховатостей «Голодных игр» Сьюзан Коллинз, потому едва ли можно говорить вообще о художественных достоинствах данного литературного ширпотреба самого невзыскательного свойства, ибо они минимизированы. Потому и экранизация подобного чтива, одноименный фильм 2014 года, снятый под режиссерским рукоблудством Нила Бергера, воспринимается как своеобразная данность моде на антиутопические пастиши для публики, не пробовавшей на вкус Стенли Кубрика и Фрица Ланга, но как таковую кинематографическую цельность и ценность не имея вовсе, представляя из себя новый проигрыш на старый лад знакомых мотивов, видоизмененных в угоду авторскому замыслу с лапидарной целесообразностью.

Вновь перед зрителем предстает общество в состоянии тотальной катастрофы. Общество, стоящее на краю пропасти и обреченное туда упасть скорее рано, чем поздно. Вновь наблюдается активность на фронте предпубертатной и пубертатной публики, которая по достижении определенного возраста отправляется в расход на очередную игру на выживание с последующей проверкой на вшивость, то есть приверженность всем немногочисленным бесхитростным принципам Великой и Ужасной Системы. И вновь с ней начинает бороться не обыкновенный люд, заточенный во фракции, а Избранная, которая, естественно, еще и попутно встретит своего принца не на железном коне, но с пулеметом. Главенствующая в картине проблема жизненного выбора и последующего обретения своего Я подается безыскусно, а все возможные и невозможные даже политические и социокультурные аллюзии в фильме остаются сугубо периферийными, носящими рясу этакой необязательности, вникать в которую не требуется, а следовало бы, поскольку чем дальше в лес, тем все гуще мрак. Мрак многочисленных шаблонов, которые не скрывают своей порочной личины, и мрак чрезвычайной упрощенности вкупе с явным стремлением сыграть в голодные игры, но с новыми лицами, но со старыми правилами. Моментами фильм становится симптоматично пародийным по духу, ибо серьезность всего происходящего поступательно достигает высот наичистейшего абсурда, а сюжет замораживается в состоянии тривиального квеста, где все задания просчитаны до длинной вереницы нулей с предсказуемым результатом. И далее все слишком просто и очевидно будет развиваться, чтобы «Дивергент» можно было счесть по-настоящему оригинальным творением. Шитый белыми нитками сомнительный сюжет, страдающий диареей вторичности, хоть и к финалу набирает определенные обороты, становясь динамичным и даже в меру сил зрелищным, но это не становится спасением всего фильма, который чересчур бесхитростен и намеренно пуст. Причем эту всеобъемлющую зияющую пустоту бесхарактерности и бесхребетности даже не пытаются компенсировать ни внятной режиссурой, ни четким сбалансированным стилем повествования, ибо фильм грешит аки девственница в последней стадии дефлорации/беременности истерическими перепадами настроения и жанров, все больше скатываясь в сюрреалистический сумбурный трэш, в котором, как известно, и не суть важно что и как ты творишь. Главное — с задором! Главное — с хардкором! Но на поверку у Нила Бергера выходит совершенно бесцветный и безвкусный китч, в котором форма все еще страдает неопределенностью неполовозрелости, а содержание топчется на месте вплоть до финала, в котором кровь и кишки возможны, пускай и в очень далекой негоризонтальной перспективе.

Кто из нас никогда в жизни не обманывал? Не думаю, что есть такие честные люди, которые ни разу не врали. Хотя бы самую малость, чтоб приукрасить какую-нибудь историю, сделать ее более яркой и интересной. Кашу маслом ведь не испортишь? Только байки среди друзей и знакомых кажутся безвредными в большинстве случаев, а вот когда дело касается журналистики, это уже серьезно. Тем более, если речь идет не о какой-нибудь желтой прессе, печатающей громкие заголовки для лучших продаж своего тиража, а об авторитетном издании вроде «The New Republic». Об этих реальных событиях и рассказывает данный фильм.

Молодой и амбициозный журналист Стивен Гласс сразу смекнул, что нужно потенциальному читателю. Сухая информативная статья с фактами не так интересна, как какой-нибудь скандальный материал. Вот и штамповал паренек сенсацию за сенсацией, пока не пришел новый главный редактор, которого насторожили сомнительные источники информации. А когда дело дошло до тщательной проверки, запахло жаренным уже не в статье, а в самой редакции. Мне самому интересна журналистика, поэтому фильм посмотрел с огромным удовольствием. Я вообще люблю фильмы, которые дают нам возможность взглянуть на все изнутри. Тем более, это реальная история. Ну, может некоторым покажется, что в фильме нет большой трагедии. Наши СМИ любят раздуть скандал на пустом месте, а если дело дойдет до суда, написать быстренько опровержение. Но в серьезных издательствах такой «косяк» жестко подбивает репутацию.

Очень здорово передана атмосфера в редакции. Но самый большой плюс в актерской игре, потому что действия не так уж много. В основном, диалоги. Начну с Хейдена Кристенсена, исполнившего главную роль. Потрясающе сыграл. Его герой получился реальным. Эдакая овечка в волчьей шкуре. И ведь стоит отдать ему должное. Он хорошо заметал свои следы. Второстепенные актеры тоже понравились. Кстати, довольно популярная Розарио Доусон сыграла всего лишь эпизодическую роль. В общем, если вам интересна журналистика, то обязательно стоит посмотреть этот фильм. Из него сможете почерпнуть много полезного для себя. Но и незаинтересованным зрителям не будет скучно. Все-таки тут затрагивается тема лжи и достижения своих целей любыми методами, манипуляция людьми, работа в коллективе. Для общего развития уж точно не помешает.