|
Отель «Руанда»Биография, Военный (Великобритания, Италия, США, 2004) Режиссер: Терри Джордж В главных ролях: Ник Нолти, Софи Оконедо, Кэра Сеймур, Хоакин Феникс, Дон Чидл
|
Kolombinka
28 марта 2017 г., 12:13
Фильм тяжелый, но я ожидала, что будет намного мрачнее!
На фоне того, что стало с большинством тутси, историю главного героя, его семьи и соседей можно назвать даже счастливой. По крайне мере, заканчивается оптимистично. И даже более - не думала, что в такой мясорубке могут быть чудесные воссоединения семей. Пусть и частичные. На слезу кино пробивает, но в депрессию не вгоняет.
А вообще любой фильм о дальних странах и иных временах смотрится ассоциативно. Мне "повезло" посмотреть его 26 марта 2017 года. Если вам эта дата ничего не говорит, вы вряд ли поймете перефразированную строчку "На фига нам Руанда, когда у нас есть такая родина". В некотором смысле, испытываешь гордость, что у нас не так всё плохо. С другой стороны, сильно ли греет мысль, что мы чуть цивилизованнее решаем проблемы, чем народы Африки. Хотя "чуть цивилизованнее" разумнее заменить на "менее геноцидно".
Еще одная тема, над которой хочется поразмышлять после Отеля, это миротворцы. Это уже всенародная, всеземная проблема. Кто они такие и нужно ли, чтобы они приходили? А если приходят - что они должны делать в спасаемой стране?!
В фильме у Ника Нолти весьма интересный персонаж, но чем он там занят, я так и не поняла. Голубые береты всё время грозят оружием, но ни разу его не использовали. Защитить они никого не могут, увезти не могут, посадить в самолет не могут. Водители-свидетели. В чем смысл?
Тутси зовут ООН, пусть, мол, спасут. Как? Вывезти всех тутси из страны? Так Москва страны ООН не резиновые. Кормить ведь всех надо, поселить где-то. Куда?
Или поубивать всех хуту? Они не могут, они миротворцы.
К тому же промелькнула фраза в разговоре местных, что тутси не любят за то, что их французы выделили и поставили на руководящие должности, и хуту мстят за репрессии. Кстати французы при этом поддерживают хуту.
Так вот некоторые специфические миротворцы сначала выбирают сторону, а потом умудряются бомбить всех, потому что разницы между ханты и манси даже в баре не видно, а уж сверху.
Но "стыдно, боже, как стыдно".
В общем фильм мне показался позитивным даже. Главные герои спаслись, а миротворцы не пришли (не могу отделаться от мысли, что иначе жертв было бы больше).
Ветка комментариев
Написать комментарий-
Kolombinka 30 марта 2017 г., 00:20Интересное явление. А где ты такое видела? Вот чтоб и защитились, и не убили агрессора.
Собственно, этот вопрос меня и мучает - зачем нужны миротворцы. Я считаю, что это бессмысленно. С точки зрения миротворения. Рано или поздно, миротворцев провоцируют и приходиться вступать в конфликт. Америка и Вьетнам. СССР и Афганистан. Никто не хочет повторения. Ну, из нормальных людей... У политиков и военных "ученых" какие-то свои планы на этот мир.
В соседних странах нет самолетов, ты думаешь, там есть еда и кров для тысячи беженцев?
Любая страна побогаче, конечно, принять может. Не лопнет. Лопнет население страны. В основном от недовольства "понаехавшими". Потому что кушать они будут налоги, а платить налоги будут местные. Их надо поселить, одеть, накормить, обучить, ассимилировать или создать культурный заповедник. А еще у них свои причуды. Обычаи. Возможно, не все придутся по вкусу европейцам. И вообще беженец - это социальное бедствие. Причем не только для принявшей страны, но и для самого народа, исторгнутого с родной земли. Короче нельзя малой кровью взять народ и переселить в другое место. И нельзя этично решить вопрос - кого эвакуировать, кого нет. -
silkglow 30 марта 2017 г., 07:25Чтобы защититься, необязательно убивать агрессора. Подорвать боеготовность, блокировать, осадить...
Найдутся ресурсы тогда, когда этого действительно хочет принимающая сторона. А когда все равно всем, что люди гибнут, то находятся причины не помогать.
-
Kolombinka 31 марта 2017 г., 12:40
Конкретный пример знаешь? Когда удалось погасить вооруженный конфликт осадой и подорвать без жертв. И чтобы это не вылилось в столетний тлеющий раздор. Это когда верхушка заблокирована и беседует с дипломатами, а обычные люди живут на пороховой бочке, комендатский час, перебои с продуктами, преступность, нищета и "вежливые" люди с автоматами по улицам бродят.
Принимающая сторона - это политики, заботящиеся о себе или своем народе (авось и такие бывают). И их первая задача - оградить от бедствий свою страну. Потому что беженцы - это и увеличение преступности всегда. Они или их. Конфликтов в любом случае будет больше. И с жертвами. Среди принимающей стороны тоже. Кого будут обвинять в этом толпы, только что сильно сочувствующие руандцам? Тех, кто принял решение спасти беженцев. Что рассказывать-то, когда это всё захлестнуло Европу прямо сейчас.
Такие решения человек должен принимать сам за себя. В масштабах стран - все сложно. Сочувствуешь, жалеешь, сердце болит - соберись и добровольцем в "красный крест"! Самый положительный герой-то в фильме кто? Ну, кроме гг, он, понятно, молодец. Правильно. Медсестра, которая собирала детей среди вооруженных придурков. А потом осталась в лагере беженцев, помогать и лечить. -
