Отзывы на фильмы Фердинанда Кингсли

Меня сейчас порвут как Тузик грелку, но молчать я просто не могу.
Половину фильма я хохотала, половину фильма я ждала его конца и думала как бы компенсировать себе бездарно проведенное время.
Вообще, образ Дракулы эксплуатируют оооочень давно. И давайте признаем, что лучше Бела Лугоши никого нет и не будет.
Но Голливуд активно штампует киношки про вампиров и в частности поминает Дракулу.Но в любом случае пусть будет Дракула чем Эдик Каллен со взрывом на башкеXDDD
Итак, "Дракула" дебют Гэри Шора. Парень сделал в сущности правильный выбор, остановшись на таком проекте. Совсем провально не будет, да и тема благодатная.
На самом деле, история товарища Дракулы, который судя по историческим картинкам был страшон как курс евро на сегодня, очень даже интересная.Ни разу не романтичная как может показаться, но интересная.
Люк Эванс не страшный и талантливый актер, который зацепился за список А голливудских старсов и теперь старается там остаться. Именно поэтому наверно он и пришел играть "Дракулу", хотя эта роль вообще не его. Но Люк молодчина, роль вытянул и даже вытянул других актеров, которе играли вяло и вытягиваю сопротивлялись.
Фильм представляет собой эдакий комикс. Вообще картинка похожа на современные фильмы по комиксам, которые штампуются сейчас пачками. К сожалению, режиссер уделил мало времени именно образам героев и их характерам, зато в фильм понапихали спецэффектов. Скорее всего именно для того, чтобы вытянуть хиленький сценарий и запудрить зрителям мозг.
Дракула этого фильма скучен и уныл как прошлогодние носки. Нет в нем изюминки. Топорный образ, которые создали сценаристы.
Вообще, в этом фильме все очень топорно и даже образ злодея какой то недоработанный.
Зато спецэффекты, спецэффекты и еще триста раз спецэффекты.
Предполагаю, что как минимум 80% бюджета потрачено именно на них. А жаль.
Вывод. Дракула - дурацкая киношка, пустая картинка и ничего более.

Посмотрел нового "Дракулу". Можно спать спокойно - никакого отношения к истории Стокера это фильм не имеет. Он удивительно милый, мимишный и даже не бархатный, а совершенно кашемировый. И он не про Дракулу - он про Владика, по кличке Колосажатель. Если "Сумерки" были похоронами вампирской темы в литературе, то "Дракула" с Люком Эвансом стал похоронами вампирской темы в кино. Из очень большой симпатии к внешним данным актера, играющего главную роль, можно счесть этот фильм стебом, высмеивающим все штампы фильмов ужасов - там есть и прямые заимствования из "Пилы", из копполовского "Дракулы" из фильмов про морских котиков США, борющихся со инопланетным вторжением (одна прическа султана Мехмета чего стоит) и все тех же "Сумерек". Если симпатией пренебречь, то это получилось милейшее кино вообще ни о чем. Потому как вращающий глазками Эванс с моральным выбором: стать ему вампиром ради семьи и родины или не стать, и красиво ходящий в красивом костюме Тайвин Ланнистер , сиречь,Чарльз Дэнс - не вызывают ничего кроме бесконечного свуна. А это чувство очень далеко от разумного. Впрочем, Владик реально няшечка. А да, еще летучие мыши очень хорошо летали. Зрелищно.

Я ничего не ожидала от данной картины, когда начинала смотреть, но неожиданно — мне понравилось. История Дракулы никогда не была у меня в любимых, посему и фильмами на данную тему я не увлекалась, из просмотренных (и довольно давно) — только «Ван Хеллсинг» Соммерса да отрывки из классики с Лугоши. Думаю, именно поэтому переосмысление Дракулы от Гэри Шора, который дал волю своей фантазии, не вызвало у меня фанатского негодования, люблю я всё новое. А ещё люблю глобальные эпические полотна, утыканные спецэффектами и историями борьбы добра со злом. На благодатную почву упало зерно, короче.

В данном фильме превращение Влада в вампира сопровождается неслабыми метаниями и муками совести: разумно ли идти к добру, будучи воплощением зла? Что есть цена любви? На какие жертвы можно пойти ради своей семьи? Неплохо показана внутренняя борьба Влада с самим собой, показаны причины и предыстория, по которым он всё же решается на сделку с Мастером. Дальше идут очень неплохие боевые сцены с турками, но отдельно хочу отметить эффектную сцену с летучими мышами, которыми управляет Дракула. Она красивая и захватывает дух. Не скрою, я вообще имею слабость к всяким магическим пассам руками. Сцена битвы в серебре тоже сделана довольно интересно. Конечно, есть в фильме и косяки, и откровенно смешные моменты (хотя режиссёр явно этого не подразумевал), но я картине всё прощаю, ибо докопаться можно до любого фильма, а я вижу это довольно мелочным и бессмысленным. Мы тут блокбастер со спецэффектами смотрим, между прочим, а не документалку. Кстати, в конце есть задел на сиквел, что лично меня заинтриговало. Всё-таки Чарльз Дэнс — безумно харизматичный мужчина, за таким и в продолжение пойти не страшно.

Как итог: интересное и зрелищное кино о любви и мести, обыгранное в вампирских декорациях, которое стоит воспринимать скорее как самостоятельное произведение.

Просмотрено в рамках игры ТТТ. За совет большое спасибо ray_mondo .

О сюжете много не скажешь. И так почти все понятно. Экранизация пьес Шекспира о трех королях: Ричарде и двух Генрихах. Собственно, история Англии в стихах.

Называть это сериалом язык не поворачивается. Это три (формально четыре) фильма, которые связаны плавно перетекаемым повествованием. Один король сменяет предыдущего. В одном случае - это захват власти, в другом - обычное течение жизни.

Какой калейдоскоп прекрасных английских актеров. Нежно любимые мною Джереми Айронс, Бен Уишоу, Девид Суше, Джули Уолтерс. И впервые представший передо мной Том Хиддлстон. Где же ты был раньше? Где же я был раньше? Шекспир - это сильно и сложно. Для зрителя непривычно воспринимать историю в рифму, актерам исполнять свои роли. Но здесь драма и таланты подрагивают на кончиках пальцев, как электрические разряды. Невероятно приятно смотреть на игру актеров - такая силища в глазах. А у Хиддлстона еще и улыбка очаровательная. И перевоплощение такое: лондонский гуляка в любимого и почитаемого государя. И как это всего сыграно.

Из минусов. Скорее личное. Трудно очень было смотреть первую часть про Ричарда. То ли мозги еще не перестроились, то ли сознание не расширилось. Но потом все встало на свои места, чуть-чуть перетерпеть, чтобы продолжать наслаждаться фильмом.

Вердикс прост. Смотреть. Особенно любителям английской истории и Шекспира. По отдельности или в коктейле.

Смотрелось в рамках третьего тура ТТТ по заявке "лучший британский фильм-сериал последних пяти лет".
За совет благодарю lunar-stella99

меня не отпускает мысль, что люди, снимавшие этот фильм, так и не смогли определиться, что же они хотели получить. и в итоге у нас получилось не пойми что не пойми о чём. то ли вампирский фильм, то ли ужастик, то ли притча, то ли любовная история с переселениями душ а-ля Облачный атлас, то ли вообще зачин на большой сериал. и вот вроде и эффекты умопомрачтельные, и актёры хорошо играют, а история же идиотская совершенно. мотивация Влада Дракулы высосана из пальца и мало поддаётся пониманию.

и тем не менее я не могу сказать, что фильм абсолютно плох и хоронит жанр как таковой. но и не реанимирует.

однако же мне очень понравилось, как в нём изображён прото-вампир. Влада оставим в покое, он .. какой-то, простите, вампирский выродок, а вот остальные - очень хорошие, правильные представители. не дают повода обмануться.
ещё понравились классические уязвимости - солнечный свет, серебро, крест.. ещё бы знать, как он реагирует на чеснок, вообще было бы отлично :) что поделать, я люблю "классику" и "канон".
ну, и, конечно же, больше всего мне понравилось то, что Влад получил за свою сделку. сумасшедшая и ничем не ограниченная Сила, огромнейшая Мощь. эпические битвы - лучшее в этом фильме. трансформация Дракулы в стаю летучих мышей - прекраснейший образ, за одну только эту вещь, только за финальную схватку я говорю авторам спасибо. и, пожалуй, советую посмотреть этот фильм. такие моменты стоят того, чтобы их увидеть.

! ! !С П О Й Л Е Р! ! !

конечно, вы так же узнаете, что вся эта Мощь ничего не стоит, если вам капельку не хватает скорости (или просто сценарист - мудак, потому что по всем законам физики Влад должен был её поймать).
и ещё - что все проблемы из-за тупых баб. поверить не могу, что эта женщина обрекла душу своего возлюбленного на вечные страдания и служение Тьме только ради спасения нескольких лет жизни их сына. при том, что сама таки отправлялась в Рай, она отправила мужа в Ад и выпустила страшное Зло из заточения.

в финальной трети относительно неплохой фильм забивает в крышку своего успеха символический осиновый кол. сначала - эта ужасная причина стать монстром. после 3 героически вытерпленных дней без крови вот так просто... вот тут я поняла, что разочарована картиной в целом.
потом они не закончили фильм фразой "Я - его наследие". в таком вот контексте ещё можно было пережить даже обречённого на Тьму Влада. а вот потом... они всё совсем испортили.

Перед тем как смотреть «Манк» я посмотрела «Гражданин Кейн» чтобы быть в курсе сценария, чтобы понимать о чем будет идти речь в фильме Финчера. «ГК» не сказать что шедевр, если оценивать его сейчас, но возможно в нём было нечто что изменило кинематограф, ведь не зря он считается культовым.
А вот «Манк» повествует о сценаристе «ГК», не только о том как был написан сценарий в крайне сжатые сроки, но больше о самом Германе Манкевиче.
Манкевич был циничным человеком, он видел глубинные проблемы, он смотрел в корень проблемы и от этого ничего хорошо ему лично не светило, мало кто любит иметь дело с людьми, которые видят что твой путь ведёт к провалу. Манк, пил, курил, острил, оставлял семью без средств к существованию из-за любви к спорам. Но при всех своих недостатках был талантливым, любящим и любимым.
Я рада что перед «Манк» посмотрела «ГК», так как четко видела и понимала те параллели, которые проводил Герман между конкретными людьми и своими персонажами. Он очень точно перенёс на бумагу образ магната, его жены и даже поместья с его вычурностью и оглушительным одиночеством.

Мне понравилось упорство Манка, он так хотел алкоголя, что таки придумал как его заполучить, и нет, не буду говорить что зря он так, раз человеку так проще пробудить талант и увеличить производительность, то почему нет? Тем более что он успел за отведённый срок.
Вообще сцены в домике очень классные, его сотрудничество с двумя женщинами, разделение их жизни на троих, это было так по-домашнему уютно.)

Фильм посмотрен в рамках похода в кино на ОО (СиВ)

Какое шикарное масштабное полотно! Вот именно такого сквозного повествования мне и не хватало, чтобы научиться различать английских королей. А здесь акцент именно на смене трона и битвах за него.
Правда, есть в сериале и минусы. Первый из них - чернокожие герои должны присутствовать тогда, когда их исторические персонажи действительно имели такой цвет кожи. И никакая толерантность к этому отношения не имеет. Мы же не стали бы снимать в "Хижине дяди Тома" белого мужчину на главной роли. Видя Ричарда II на берегу с чернокожим, я подозреваю, что он заручился помощью африканского царька. Это сбивает меня с толку и уводит в сторону от основного повествования. Не могу узнать я в чернокожем и герцога Йорского, которого в предыдущей серии (в молодости) играет белый. Про Маргариту Анжуйскую я вообще промолчу.
Ещё к минусу отнесу, как мне показалось, слабоватую актёрскую игру. Особенно это относится к молодому поколению и ролям не главного плана. В одной из ранних серий мне не понравился мятежник Перси. Я не видела в нем рыцаря тех времён. Мне хотелось обрядить его в кожаную куртку и посадить на мотоцикл. В таком виде, затевающим драку у бара, он казался мне более органичен. Или же принцы, братья будущего Генриха V. Пара эпизодов с ними было, когда приходил отец-король и вел беседу о старшем сыне и в конце, когда король умер и их старший брат заступал на трон. Они сидели/стояли с каким-то вообще непонятным видом. Никакой бури эмоций: страха и благоговения перед отцом, радости, что он снизошел до них с вопросом, какого-то испуга перед старшим братом. Один вообще больше смахивал на умственно неполноценного. Бедный старший брат играл за всех, напоминая им, что тут не Турция, и братьев на всякий случай не казнят. Еще из первых серия таким же невнятным персонажем показался тот племянник, который пытался изменить королю, а потом (когда эту измену обнаружил его собственный отец), убил Ричарда. Отец открывает замысел переворот, жизнь сына на кону. А тот стоит и глазами хлопает. Вот сказали бы ему, что зарплату за съемочный день в два раза уменьшат, так и то куда эмоциональнее реагировал бы, небось.
С другой стороны, еще более младшее поколение (принцы в Тауэре) сыграли великолепно! Маленькие, еще верят в происходящее. Ну, может, и не безукоризненно, но хотя бы выглядели забавно, маленькие избалованные дети, которые верят взрослым и не понимают, что вокруг них творится.
Про братьев короля в Турции, которых поголовно вырезают, Англия недалеко ушла, когда власть решил захватить горбун (Ричард III). Эмоционально он старался сыграть, а вот его уродству явно придавалось не слишком большое значение. То он еле ходит и согнут, то скачет козликом совершенно прямой и преодолевает приличные расстояния с большой скоростью.
Словом, задумка была очень хорошая. Исторически много недостоверностей, но это вина Шекспира :), который выбирал не более правильные, а более драматические версии событий (так же как "Моцарт и Сальери"). Однозначный плюс, что на время просмотра сериала я плотно обосновалась в википедии, изучая историю английских царей. Не думаю, что я все запомнила, но начало явно положено. А уж для английских школьников это должен быть обязательный к просмотрю сериал. Как еще учить историю, спрашивается, как не на основе исторических романов? Тогда все лица становятся живыми, а не сухими строчками с учебника истории. Так вот, задумка хороша, но это не качественный фильм, а всего лишь быстро сляпанный сериал, к которому не принято сильно придираться. Просмотр его был для меня очень полезен, о потраченном времени, естественно, не жалею, но сравниться с "Ромео и Джульеттой" он, разумеется, не может.

Гражданин дремучей средневековой Валахии и ее троекратный правитель во времена смуты и мятежей в пятнадцатом веке, Влад III Басараб с фамилией Цепеш был душкой. Собиратель земель румынских, Цепеш не гнушался самых садистских методов установления закона и порядка на вверенной ему по праву крови и титула территории путем террора, террора и еще раз террора, не забывая попутно кровожадно мстить и разорять селения, где ему не подчинялись вовсе. Врагов он не щадил, рубя их буйные головушки по сто за одну порцию, а потом развешивая их гирляндами подле своих землячеств. От друзей не ждал ничего хорошего, а к сладкой плоти девственниц был падок, но не так, чтобы слишком. Войдя в мифологию, в легенды, укоренившись там как Влад Дракула — оболганный и обозленный — он стал неотъемлемой частью мировой массовой культуры, расхожим бульварным архетипом, мифом, который никто и никогда не удосужился развенчать, а рассказать его истинную историю — тем более.

«Дракула» 2014 года голливудского дебютанта Гари Шора при всей своей кажущейся чрезвычайной пафосной амбициозности вкупе с монументальной высокобюджетностью на поверку оказывается обманчиво простым и легковесным творением, абсолютно бесперспективным с точки зрения своей главной жанровой принадлежности к фильмам ужасов, тем более вампиристического свойства, представляя из себя не всегда уверенное и цельное фентезийное повествование, в котором вся фабульная интрига раскрывается в первые минуты действа, а макабрическим неизбывным ужасом даже не пахнет, хотя вроде как должно, ибо жанр обязывает. Собственно, Гари Шор стремился, и это отчетливо ощущается на всем протяжении картины, провести тотальную деконструкцию и всеобщую деклассификацию всего вампирского кино, взяв в качестве центрального протагониста образ противоположный этому и более чем культовый, вошедший в плоть и кровь всей мировой культуры массового пошиба и уничтожения. Однако справиться с самим жанром и его главной личностью, печально известным Дракулой, Гари Шору не удается в достаточной мере, хотя изначальные потуги очевидны и не сказать чтобы пусты. Берясь рассказать историю не столько классического Дракулы в прочтении Брэма Стокера, от романа которого в фильме Шора остались лишь тлеющие абрисы аллюзий, требующих подчас пристальной молекулярной дешифровки, сколь реального Влада Цепеша, жизнь которого покрыта еще большим слоем легенд, домыслов и вымыслов, «Дракула» перманентно, хотя и чрезвычайно эффектно проваливается в глубокую бездну многочисленных постмодернистских ухищрений и извращений, до безобразия переиначивая реальный исторический контекст, который был бы вполне интересен и сам по себе, будучи преподнесенным аутентично, в аспект сугубо трэшевый, следующий по горячим следам и «Ван Хельсинга», и «Я, Франкенштейна», не имея при этом стимпанковой приманки первого или шизофреничности второго. Гари Шор ленится по-настоящему разрушить канон, удосуживаясь его лишь распотрошить до основания и переврать, не обогатив его чем-то новаторским, а лишь еще больше обеднив.

Режиссер щедро делится готической атмосферой, черпая ее из бездонного колодца Носферату, и расширяя перспективу фильма до вселенского масштаба, делая из жития-бытия реального Цепеша универсальное овеществление многочисленных историй мести, искушения и обретения. Однако атмосфера и масштаб едва ли способны компенсировать художественную беспомощность картины, в которой даже нельзя точно определить ее истинный жанр: то ли это псевдоисторический байопик, то ли недовампирский хоррор, то ли постмодернистский комикс самой вторичной наружности, а то ли просто наивная готическая сказка, рассчитанная на самую нетребовательную публику, и как итог предлагающая под видом нового стандартизированный набор клише с обязательным пунктиком на романтическую благообразную линию, обогащающую нарратив по минимуму при программе максимум зрелищ. Именно на последних и сделан в картине главный упор почти фетишистского свойства, ибо, увы, ничего кроме бесконечного, а к финалу и вовсе бессодержательного экшена, толково впихнутого в рамки детского возрастного рейтинга(кровожадность, поданная под соусом эвфемизмов и намеков, реализма картине не прибавляет), в фильме нет, ибо перипетии сюжета лишены ожидаемой многослойности и полифоничности. В фильме парадоксально царствуют лапидарность и монументальность и что хуже из этих двух зол — не суть важно, ибо финальный результат картины таки до крайности печален.

Британские актеры всегда почитали за великую честь играть в пьесах Шекспира. В этой экранизации 3-х исторических хроник их созвездие просто ослепляет - Том Хиддлстон (Генрих 5), Рорри Киннер (Генрих Болингброк), Джереми Айронс (Генрих 4), Бен Уишоу (Ричард 2), а еще Дэвид Суше, Максин Пик, Мишель Докери, Джеральдин Чаплин и множество других прекрасных актеров. Немного напрягают актеры-негры в роли благородных пэров и сэров - темнокожий принц крови герцог Йорк уместнее смотрелся бы в роли Отелло.
Все фильмы сняты разными режиссерами и это заметно. "Ричард 2" - яркие картины придворных утех и веселой жизни весьма неоднозначного монарха, закончившейся, как и следовало ожидать, довольно печально - низложением и казнью. "Генрих 4" - гораздо более мрачная картина, король терзается и чувством вины и недовольством беспутным сыном. "Генрих 5" - война во всей беспощадности и бесчеловечности.
Каким бы ни был король, какой бы жизнью ни жил (а праведности в них не так уж много - такова доля монарха), заканчивается все одинаково - пустой короной

Итак, мы с двух сторон венец сей держим.
Он — как колодец, мы — как два ведра,
Что связаны друг с другом общей цепью:
Одно из них пустое, вверх стремится,
Другое тонет, полное водою.
Я полон скорбью и в слезах тону,
А вы легко стремитесь в вышину.

Действие развивается неспешно, так что кому-то покажется скучновато. Но в то же время есть и интрига - что там, за пределами бункера, что скрывают власть имущие. К тому же, один за другим начинают гибнуть люди, а кто-то явно пытается помешать расследованию. В общем, зацепиться есть за что, но в то же время это не та история, ради которой вы не будете спать ночами, особенно если вопрос починки генератора вас не сильно увлекает.

Несомненным преимуществом будет воссозданный с нуля необычный мир - красотой он не блещет, разумеется, но поглазеть интересно. Ребекка отлично играет и тащит на себе просто всё. Финал интригующий и не вполне понятный, смотрите внимательно последнюю сцену. Сериал уже продлён на второй сезон, и я его намерена смотреть.

Лгбт-тема почти не представлена, кроме ненужного упоминания, что у одной из героинь была жена. Расовое разнообразие зато обеспечено по полной программе, что довольно странно для такого маленького сообщества, которое живёт в бункере не первую сотню лет. Позабавило, что с какого-то перепугу персонажи говорят с разными акцентами. Make it make sense! Сильная и независимая, конечно же, на первом плане.

Триггеры:
ЛГБТ - есть,
химзависимые - нет,
психопаты - нет,
насилие - есть,
нецензурная лексика - нет,
издевательства над животными - нет,
интимные сцены - есть.

Мой личный антирекорд по скорости просмотра сериала. Хотя какой это сериал? Полноценные двучасовые фильмы, которые смотрятся с удовольствием, но очень неспешно и вальяжно. Никак не идут фоном. Только внимательно, носом в экран, периодически перематывая назад, чтобы еще лучше рассмотреть убранство комнат, такой натуральный грим, костюмы. Вся эта картинка - безумно красива. Возможно,несколько романтична и чиста для Средневековья. Текст очень близок к Шекспиру,я сверяла. Вообще, сериал сделал невозможное - заставил меня взять учебник истории в руки. Сидела и читала о каком короле что должна бы знать. На страницах книги они были довольно плоские и скучные, но вот я уже вижу Ричарда II в образе святого Себастьяна,а может и распятого Христа. Такой серьезный, преданый в 33 года. А Генрих IV,столь изменившийся ради страны и короны. Он один из самых живых и ярких персонажей в этом сериале. Вообще первый сезон мне показался сильнее и проработаннее, чем второй. Ну,Камбербэтч ,конечно, гениален, но не уверена, что я об"ективна.И да, у меня появился сериал, который я уже хочу пересмотреть. Может, не весь, избранные серии. Но это будет чистейшее время "для себя".

Те кто меня знает, те кто общаются со мной долгое время, прекрасно знают, что я очень сильно люблю всё что связано с королевой Викторией. До этого я пересмотрела кучу экранизаций, посвящённых данной теме и когда узнала, что выходит новая экранизация про мою любимую правительницу я тут же стала смотреть этот сериал в онгоинге. Скажу сразу, что смотрела я только 1 сезон, а второй решила оставить на вкусненькое.

В первую очередь очень хочется выделить потрясающий каст актёров, потому что они просто идеально подобраны, и они идеально отыграли свои роли. Плюсом к тому очень хорошо то, что на роль Виктории и Альберта подобрали реально существующую парочку, и им не пришлось изображать любовь и делать вид, что есть какие-то чувства между ними, все эмоции были действительно настоящие. Но и сама история очень хорошо показана, возможно, благодаря тому, что за основу взяты реальные дневниковые записи королевы Виктории и нет серьёзного расхождения с реальными событиями. А это вдвойне приятный бонус. Если вам интересно, то есть ещё и две вышедшие книги, в которых детально рассказывается, как снимали, где снимали и в том числе как раз письма самой королевы.

Первый сезон охватывает период с детства королевы, её становление на престол, бунт против своей матери и её «возлюбленного», а так же брак с Альбертом и рождением первого ребёнка. Меня порадовало то, что очень хорошо было показано отношение Альберта к положению своей невесты, очень тонко было показано, как он гордится ей, как стремиться помочь и как прямо он всему миру заявляет, что это она правительница, а не он и он не собирается посягать на её права. И очень деликатно в сериале показано то, как принц Альберт относится к психологической проблеме своей жены (у королевы Виктории была послеродовая депрессия, она очень боялась родов) и помогал ей преодолевать сложности.

Очень надеюсь, что и второй сезон окажется не менее интересным и проработанным.