Отзывы на фильмы Майкла Тадросса

Я настороженно отнеслась к просмотру этого фильма. В строке жанр, числилось "ужасы". Сказать по правде, у меня натянутые отношения с этим жанром. Поэтому я во время просмотра, все время ждала подлянки какой-нибудь, что кто-нибудь внезапно выскочит и мне-таки станет страшно. Конечно, внезапно выскакивали, но не такие уж и страшные оказались эти мутанты.
Идея у фильма потрясная: апокалипсис, выжили единицы. При этом по планете бегают по ночам мутанты, которые бросаются на оставшихся в человеческом обличии со зверинной яростью. И единственный с кем приходиться общаться Роберту - это его пес. Трагедия похлеще Робинзона с его Пятницей, и Хатико. Потому кажется, что выхода нет. Но доктор (хотя вот тут я не особо поняла, он вроде как доктор, но в день Х распространения заражения он -полицейский) отчаянно ищет вакцину. Его последняя жертва кажется не совсем уж обязательной, хоть и добавляет драматичности. Он спасет мир, но какой ценой...

Смотришь и не покидает мысль, как же все ужасно, как ты себя бы повела в такой ситуации и так одиноко становится и жалко главного героя. Даже не знаешь, что хуже, жить с тем, чем живет он: с потерей семьи, с уничтоженным миром, с отсутствием хоть кого-то с кем можно поговорить, или лучше б он умер, не увидев всех ужасов. Настолько раз пересмотреть Шрека, что можно в точности попадать в каждую фразу, которую произносят герои - бедный, бедный Роберт. Хорошо,что он не сдался и нашел в себе силы жить не для себя, а для человечества.

Полнометражный режиссерский дебют знаменитого американского оскароносного сценариста и продюсера Акивы Голдсмана, фильм «Любовь сквозь время» 2014 года, представляющий из себя кинематографическое переложение культового бестселлера американского беллетриста Марка Хелприна «Зимняя сказка» 1983 года, при всей своей напыщенной претенциозности и лубочной амбициозности, довольно бесхитростен. Уютно устроившись на затхлом чердаке изнасилованного постмодернизмом магического реализма, фильм Акивы Голдсмана безыскусно, а моментами и просто безвкусно в своей нарочитой прямолинейности и простодушной декларативности пытается препарировать в нечто совершенное новое и необычное реальность сказочную, иноприродную, потустороннюю, но лишь пытается, к сожалению. Сказки на новый лад, пересказанной слегка в духе полукриминальных и недонуарных очерков, из которых смутно выглядывают не то хитрая рожица Мартина Скорсезе, не то ироническая ухмылка Вуди Аллена, у Голдсмана не выходит с самого начала, когда он пускает в ход не иронию или самоиронию, а слишком дешевый и чересчур перезревший мелодраматизм самого низкопробного пошиба, используя проверенный и заплесневевший антураж многих сказок для деток от 6 и старше, включающий в себя и Спящую красавицу, которую разбудит всеобязательно прекрасный принц, естественно, на белом коне, и привычную, до скрежета зубовного борьбу Добра со Злом в лицах новоявленного Сатаны, Бога и демонических особей калибром и статусом ниже. В возникающих иногда в картине спорах между Люцифером и Дьяволом слышатся слишком явные отголоски истории Иова, в которой, как известно, человек был всего лишь инструментом борьбы в богоборческом деструктивном диалоге, пешкой обреченной, овцой на заклание. Тем не менее эти исключительные по своей дуболомной прямолинейности вставки, перекочевавшие из оригинального литературного первоисточника, воспринимаются не как часть единого целого в синематическом пространстве фильма, а как этакие эпизоды из иного художественного мира, единственная цель которых — повысить градус всеобщего пафоса да вылить меду морализаторства столько, чтоб от приторности дурно стало и начали лезть инфернальные галлюцинации.

Чем ближе финал, тем более очевидными становятся в фильме моменты закономерной шаблонности и не только на уровне избранного режиссером многоголосого и полихронотопического нарратива, в котором один временной отрезок успешно и очень красочно сменит другой, тогда как главные герои едва ли испытают на себе чудесные внутренние перевоплощения. Не говоря уже о внешних. Дарованного deux ex Machina бессмертия оказывается слишком мало, чтобы по-настоящему эффектно обуять и обыграть довольно таки предсказуемый на поворотах финал, в котором нет истинного торжества благолепия, протагонистического пира Бабетты в очень синефильском Нью-Йорке, которому в картине отведена едва ли не главная и знаковая роль вместилища сил как опасных, так и прекрасных. Добро в картине априори выглядит победителем даже при очень плохой игре, но вот Злу отчего-то веришь больше

Фильм будто намеренно кажется застывшим не только во временных паралеллях, с которыми достопочтенный режиссер обращается подчас слишком грубо, греша недвусмысленной псевдоисторичностью и таким образом отдаляя фильм вообще от любой реальности, вписывая его в бесспорно эскапистскую условность, с условными же сюжетными твистами без центробежности или даже центростремительности, с условными конфликтами, с условной моралью, но, что важнее и, пожалуй, хуже всего — с условными характерами, начертанными грубо и как-то неуважительно просто. Причем едва ли эту простоту можно определить как лапидарно-насыщенную. Это самая худшая из всех разновидностей художественных безыскусственностей — святая простота, унавоженная беспримерной, но по сути беспримесной самоуверенностью создателей фильма, которым кажется, что они открывают Истины, которые на самом-то деле как субъективно, так и объективно пустяшны и примитивны. И как итог — в «Любви сквозь время» нет ни страсти, ни любви, ни жизни. Лишь та постмодернистская пустота, уравновешенная сдержанной режиссурой, сыт которой не будешь.

Я знаю, что в каждой стране у людей складывается свой менталитет. Многие вещи мы воспринимаем по-разному, но почему-то я склонна верить, что какие-то глубинные понятия добра и зла у большинства - общие. Другое дело, как дела с моралью у каждого отдельно взятого индивида вне зависимости от его расы и места проживания.

Поэтому я никогда не понимала проблемы нацизма и тому подобных заморочек. Мне вообще с трудом верится, что можно какое-то время дружить с человеком, считать его отличным парнем, а потом резко изменить своё мнение всего лишь узнав национальность. Всё это очень странно.

Возможно, поэтому мне сложно по-настоящему проникнуться подобными фильмами, потому что я не до конца в них верю. Я никак не могу понять этих людей. Не могу поставить себя на их место.

С другой стороны, мне также сложно понять и тех товарищей, которые сами держатся за свою национальность и веру. Не важно какую. Просто к чему это? Возможно раньше это имело какое-то значение. Но, мне кажется, в современном мире это не должно играть вообще никакой роли.

Впрочем, я отвлеклась. Если говорить о фильме в целом, то, несмотря на всё вышесказанное он мне даже понравился. Если абстрагироваться от тематики, то получится просто история про студентов и предательство. И история эта достаточно хороша. К тому же, мне очень нравится Брендан Фрейзер. И здесь он отлично сыграл. Так что я осталась довольна. :)

Непонятный получился фильм. Если проводить кулинарные ассоциации, то можно сказать так - взяли все вкусные, свежие и сочные ингредиенты и, смешав их, получили на выходе что-то такое… неудобоваримое. Вот взять к примеру, актеров. Они здесь хорошие. Еще здесь есть интересная манера съемки и операторской работы. Необычные цвета, хорошая атмосфера послевоенных сороковых годов Америки и вполне пристойное сочетания действий и разговоров. Но смешав все это…

Впрочем, проблемы тут начинаются, пожалуй, даже не с этого венегрета. Основная проблема в том, что этот фильм уже был. Взяв за основу знаменитых «Неприкасаемых», нам решили показать их еще раз, но только сделав основную ставку на зрелищность. И это была первая такая ошибка. Я не хочу смотреть этот фильм в новой обработке. Он мне нравится и в старом виде, пусть там дело и происходит немногим раньше по времени (в тридцатые годы). Тем более, в новом виде он похож не сам не себя, а на какую-то комиксовую версию самого себя, такой шарж. Что-то из разряда «Евгений Онегин в картинках».

Главный злодей выглядит излишне карикатурно для серьезного фильма, каким он хочет казаться. Мало того, что меня весь фильм раздражал его грим, в котором он был похож на злодейского мафиозо из Дика Трейси, так еще и он при этом старался казаться пафосно-серьезным. Это бы было хорошо, если бы не его внешний вид, больше подходящий для какого-нибудь «Города Грехов». Комиксовости сюда добавляет и все эти ненужные слоу-мо и клешированные детали из разряда «использовать жучок, чтобы заманить их всех в засаду». Не получается всерьез воспринимать этот фильм.

Вторая ошибка - это герои. Нет, к актерам, которые их играют, никаких претензий, они тут вообще молодцы. Отыгрывают свои роли просто на отлично. Но вот их герои - к ним большие претензии. Главный герой, вдруг решающий, что, это просто отлично, имея на руках беременную жену, отправиться в крестовый поход против преступности. Он с первого слова верит судье, который подряжает его на это дело. Он начинает кипучую деятельность, не испытывая особых угрызений совести. Он даже не пытается задуматься над происходящим. Такой персонаж-функция. Никакой психологии, сплошное следование сценарию.

И так тут со всеми. Его приятель, вдруг решивший присоединиться к группе, после того, как убили мальчика-чистильщика обуви. Почему именно сейчас, ему что, нужен был только повод? Что это была за такой порыв то? Нам никто не расскажет. Остальные члены команды, которые тоже лишены каких-то признаков индивидуальности. Пойдем биться с преступностью? Ну, естественно пойдем! Какие могут быть сомнения? Вот и получилось, что с карикатурным злодейским злодеем сражаются картонные персонажи, чья мотивация значится где-то в примечаниях к сценарию, и для зрителя остается загадкой.

Ну и естественно - весь тот коктейль из хороших ингредиентов, он тоже не срабатывает. Видно, что тут нам пытались показать такой нуар, с нотками современных фильмов. Совершенно бессмысленные вставки со слоу-мо. Какие-то символические детали, типа огня зажигалки, вставленные посреди идущей сцены, и сбивающие ритм. Вопрос о том - зачем они тут, так и остается без ответа.

Плюс еще – «основано на реальных событиях». Позвольте заявить, что из реальных событий, там только главный злодей, точнее - его имя и пара фактов из биографии. Все остальное исправлено в угоду сценария. Но, я думаю, что многие зрители в курсе подобных кунштюков и уже не обращают внимания на подобные надписи.

Не буду говорить, что фильм ужасен. Нет, тут много хороших деталей, каких-то интересных находок, вроде цветовых решений и атмосферы. Отличная игра актеров. Но все они на фоне недостатков выглядят вяло и уныло. Лучше смотреть классику жанра, а не её пересказ для поколения «Вау-эффектов».

Казалось бы, этот фильм должен был взорвать прокат. Отличная идея, из которой можно было бы сделать «конфетку». Но в том то и дело, что можно было бы... да не вышло.
Актерский состав впечатляет. А уж роль Люцефера, вообще, удивила. Но не буду раскрывать секрет.
Запутанная история, зритель не сразу понимает — что, вообще, происходит. Демоны и ангелы...летающие лошади — все так вяло изложено, что первые полчаса фильма ты сидишь и недоумеваешь, что, вообще происходит на экране... и почему все это воспринимается, как должное?!
Волшебство. Но, опять же, на спецэффектах экономили...и это, увы, заметно.
Остается очень много вопросов. Не понятно — что стало с родителями героя... Не верится, что любовь могла зародиться так вот сразу... Не вериться, что героя так легко приняли. Непонятны правила игры между демонами и ангелами. Недоработок очень много!
Грустно. Печально. Несправедливо. Но и одно чудо может изменить историю, чью-то судьбу.
Местами я проникалась сюжетом, даже глаза стали на мокром месте...НО в целом мне было скучно. Несколько удачных моментов не смогли компенсировать общего упадка.
Посмотреть можно, но от нечего делать...и не шибко многого ожидая.

Третья часть франшизы «Крепкого орешка» завершает трилогию двадцатого века. Фильм вышел в 1995 году, то бишь, уже восемнадцать лет назад, смотря фильм, я ждал продолжения приключений Джона МакКлейна и развития его дальнейшей судьбы. Эта часть шла как завершение, потому что в этом фильме завершается трилогия, связанная с захватом здания Накатоми в первой части и идёт уже конкретная месть за поступок, который герой совершил в самом начале. С тех пор он успел спасти аэропорт. И вот теперь он, вместе с напарником по имени Зевс, играет в игру с каким-то таинственным Саймоном, который в случае ошибки совершает теракт. Главные герои идут по этому пути в поисках истинных намерений загадочного субъекта…

Фильм не изменяет себе, всё такое же равномерное соотношение боевика и драмы. В этом фильме тоже есть что-то от фильмов про напарников, где двое противостоят всему преступному миру, но отличие в том, что герой Сэмюэла Л. Джексона стал им поневоле, по случайному стечению обстоятельств, думаю, такое знакомство ему запомнилось надолго.

Фильм смотрится на одном дыхании, сейчас он, конечно, стал уже старым боевиком девяностых, которые сейчас редко крутят по телевидению, но когда это случается, бьюсь об заклад что все сидят у экранов телевизора, чтобы насладится приключениями не изжившего из себя Брюса Уиллиса. Говорят что франшиза умерла после третьей части, но я не поверю, пока не посмотрю последние фильмы. Лично я от данных фильмов ждал хорошего приключенческого боевика, который не стыдно показать другим, то и получил, третий фильм оправдал все мои ожидания.

В итоге мы имеем отличный боевик, который даст вам отдохнуть два часа, глядя на то, как приключаются главные герои и спасают Штаты от полного уничтожения. Юмор, динамика, погони, перестрелки -, всё это в сочетании даёт нам третьего «Орешка», который получился ничуть не хуже первых двух.

10 из 10

Руки поотрывать тому, кто так "переводит" названия! Мало того, что запутывает потенциального зрителя, так ещё и не несёт никакого смыслового значения и никак не связано с происходящим в фильме.
Что до самого фильма, то это тот редкий случай, когда в нём есть всё, чтобы сделать ленту почти шедевральной, но нет чего-то главного - и шедевр не получается. Причём всё то, что в фильме есть, настолько хорошо и замечательно, что просто досада берёт из-за одного-единственного упущения, портящего всё и вся. Как резкий выдох, когда сложный карточный дворец, сложный и красивый, почти достроен. Р-раз - и всё рушится.
В "Зимней сказке" и правда есть почти всё, чтобы считать фильм прекрасным. Снято очень красиво, любовно, душевно. Заложена лёгкая фентезийная составляющая, аккуратно и гармионично вписанная в реальный мир. Приятная ненавязчивая музыка. Отличный актёрский состав, просто отличный! Причём и в главных ролях, и в эпизодических. Колину Фарреллу очень удался образ хорошего в душе пройдохи, способного на героизм. Джессика Браун-Финли очаровательна в роли нежной и хрупкой барышни, способной на сильное чувство и веру в лучшее, несмотря на трагедию в жизни. Уилл Смит очень внезапен в своей небольшой роли. Но больше всего удивил Рассел Кроу, к которому я, признаться, никогда не относился с особым интересом и даже симпатией. Однако в роли привыкшего получать желаемое демона он чертовски хорош. Отдельное "браво" за мимику - наблюдать было сплошным удовольствием... Возвращаясь к тому, что ещё есть в фильме, стоит отметить и идею, которая в нём, в общем-то, присутствует. "Все наши жизни взаимосвязаны, каждый из нас является чьей-то судьбой. Когда исполнено наше предназначение, мы не умираем, мы становимся звёздами на небе, где обязательно встретимся со своими любимыми". Мило, романтично, красиво. Не ново, но хорошо и приятно.
И тут мы утыкаемся в один минус, который, однако, сводит на нет все плюсы. Сюжет. Сюжет как будто писали на коленке. Скомкано, бессвязно и... бесцельно. С финалом, который вроде как открытый, но на самом деле - просто отмашка "тут надо было кучу всего объяснить, но мы этого не будем делать, а лучше создадим видимость открытого финала, в котором каждый зритель может увидеть то, что ему хочется". Вот только не от чего отталкиваться, картинка дана крупными мазками, но оторванными друг от друга, плохо связанными. Издалека вроде кажется, что цвета лежат красиво, но стоит присмотреться - разрозненно и негармонично.
Но и правда безумно жаль, потому что могла бы получиться конфетка. Потенциально прекрасный фильм. И очень разочаровывающий из-за того, что этот потенциал где-то на полпути потерялся.