Отзывы на фильмы Итана Хоука — стр. 2

Приятно поразили детально продуманные механизмы функционирования вампирского общества... Некая всемирная катастрофа, потом - период выживания и адаптации (мысленно представить его несложно), а потом создание, на первый взгляд, качественно организованного социума... Ну а в итоге система, как водится, начинает пожирать себя изнутри, ведь питающий её ресурс иссякает с неумолимой скоростью... И если бы ещё этот ресурс не имел досадной привычки сопротивляться...))
Патетика и безжалостность "Стаи", бунтарство "Эквилибриума" и "Особого мнения" - атмосферные характеристики "Воинов света" новаторством не отличаются... впрочем, новаторство в современном искусстве - явление, наблюдаемое чрезвычайно редко, ибо всё строится на каком-то фундаменте, который, породив когда-то классику, теперь в лучшем случае становится источником классики жанра... Фильм не понравится тем, кто не имеет привычки раскладывать увиденное на составляющие, пренебрегая этим процессом в рамках развлекательного кино. С другой стороны, "Воинов света" я бы сугубо развлекательным не назвала. Была там очень пронзительная метафора... Во время военной зачистки (окрестить это "операцией" язык не повернётся) деградировавших вампиров, закованных в цепи, прикреплённые к машине, медленно вытаскивали на солнечный свет... Вспыхивающие фигуры, вопли, тяжёлые ошейники падают на землю, и крупным планом - огонь, пляшущий в цепях, словно живой... вот этот огонь меня заворожил, это определённо нужно было не только продумать, но и показать так, чтобы поразить в самое сердце...
Очень хороший актёрский состав: Итан Хоук в неожиданном амплуа, традиционно яркий и харизматичный Уиллем Дефо, коварный Сэм Нил... И всё же интуиция мне подсказывает, что у этой картины больше недругов, нежели поклонников... Впрочем, дело не только в интуиции, кое-кто и правда усматривает в этом фильме покушение на вампирские каноны...)). Но лично мне эксперимент понравился... Ведь каноны до сих пор живы и памятны отчасти потому, что время от времени находятся смельчаки, стремящиеся их развенчать...

Осовремененная версия "Гамлета".

Действие происходит на рубеже веков - быстрые автомобили, небоскребы, мегакорпорации, хай-тек, компьютеры с дискетами, факсы, видеокамеры и другие чудеса техники. На этом фоне разворачивается борьба за корпорацию "Дания". Гамлета-старшего устраняет конкурент, его собственный брат, чтобы самому возглавить фирму. Дальнейшее молчанье тоже не сильно отклоняется от оригинала.

Очень понравилось, как решены проблемы с переносом действие в другой век. Например, Гамлет не ставит пьесу "Мышеловка" с бродячими актерами, а снимает арт-хаусную короткометражку. А безумная Офелия раздает окружающим не настоящие цветы, а их полароидные снимки.

А вот актерский состав не весь порадовал. Очень хорошо сыграло старшее поколение: Кайл Маклахлен - Клавдия (роль как для него писалась!), Билл Мюррей - Полония, Лив Шрайбер - Лаэрта... Про молодых такого сказать не могу. Хоук такую сложную роль явно не вытягивает, а героине Джулии Стайлз вообще утонуть бы пораньше в фонтане отеля "Эльсинор".:D

В целом смотреть приятно - картинка такая "модная" в конце прошлого века, что вызывает уже ностальгию.

Этот фильм очень часто попадался мне на глаза в похожих кинолентах к моим любимым драмам "Песня для изгоя" и "Хористы". Поэтому я изначально настроился на то, что увижу душещипательный шедевр. Тем более, что у ленты Питера Уира столько положительных отзывов, что даже мысленно не допускаешь такого варианта, как неоправданные ожидания. Но, к моему удивлению и сожалению, мне придется повторить легендарную цитату из советского мультфильма: "А Баба Яга против!". То ли я чересчур завысил планку ожиданий, то ли сюжет померк на фоне более сильной драмы "Песня для изгоя", которая лично для меня стала эталоном среди подобного рода фильмов.

В "Обществе мертвых поэтов" практически ничего нового я не увидел. Обычный закрытый пансионат для мальчиков со строгим регламентом, где свято чтут семейные традиции и уставы учебного заведения. В новом учебном году появляется необычный учитель литературы Джон Китинг, пользующийся совершенно другими методиками для обучения и общения со своими воспитанниками. Его эксцентричные и новаторские выходки, вроде вырывания страниц из учебников и гулянья по столу во время урока, кажутся странными для консервативных коллег. Но мистер Китинг объясняет это тем, что хочет научить детей думать самостоятельно. Ну, тут, конечно, все будут солидарны с его методами, потому что создатели фильма противопоставляют воспитание муштре. Хотя если судить объективно, то дети не стали проявлять больше индивидуальности. Они стали просто подражать другому примеру, не более того. Поэтому я не склонен идеализировать образ Китинга.

Да и его список приоритетов весьма спорный. Я не отрицаю, что надо ценить духовное развитие, но на одном романтизме далеко не уедешь. И его задача, как профессионального педагога, не только заставить учеников мечтать, но и подготовить их к взрослой самостоятельной жизни. А вы сами понимаете, что далеко не все из нас вырастают поэтами, художниками и артистами. Пусть творчество остается на уровне хобби. Это же здорово, что личность вырастет многогранной. Но Китинг выставляет этот путь, как единственно верный, а всё остальное - это малодушие и трусость. Вот тут весьма показательный момент, когда отец забирал сына после спектакля. Если мистер Китинг подбадривает юношу, вселяя в него уверенность в том, что он может заняться актерским мастерством, то почему бы ему не поговорить с родителями лично, аппелируя к своему профессиональному опыту?

Сам посыл про capre diem до жути банален и высокопарен. Даже как-то смешно становится, что вполне себе здравомыслящие парни внезапно прозрели и осознали, что жизнь у них одна. И всё это было так по-юношески блаженно и наивно, что еще больше подпортило впечатление своей наигранностью. Сам кружок, давший название фильму, вообще ни о чем, если честно. Единственное, что концовка хоть как-то будоражит эту елейную сказку для послушников воскресной школы. Вот тут было забавно смотреть, как деспотичные родители быстренько нашли козла отпущения, на которого можно переложить свои ошибки. В прочем, ничего не меняется и по сей день. Родители почему-то свято верят в то, что воспитание детей - это прямая обязанность учителей и школ, но не их самих. В общем, я слегка разочарован. Кто хочет действительно сильных эмоций от фильма, то рекомендую всё же "Песню для изгоя". Там и драматизма в разы больше, и пищи для размышлений.

Дайте две
Выбор: Big_Pikku

Флэшмоб 2015
Совет: Deny

О капитан! Мой капитан!​

Чему очень рада, так это тому, что «Общество мертвых поэтов» попало ко мне именно сейчас. Не раньше и не позже. И дело даже не в той прекрасной эстетике, которой проникнут весь фильм. Закрытая элитная школа, строгая форма, пиджаки и брюки, латынь как обязательный предмет. Не в этом дело.
Иногда достаточно какой-то мелочи, чтобы началось движение лавины. Здесь же катализатором послужило появление в школе нового учителя английского, принесшего в школу дыхание чего-то нового, чего-то, что не подчиняется строгим правилам и нарушает все планы.
Потому что мистер Китинг учил не только (или не столько) литературе. Он учит и призывает своих учеников жить мгновением. Сегодняшним днем, потому что мы все умрем. И будет ужасно, если перед смертью мы оглянемся назад и поймем, что в сущности и не жили.
Жить ради чего-то большего, чем карьера в банке. Быть кем-то большим, чем просто хорошим учеником. «То, что великая игра продолжается и ты можешь внести свой вклад в виде строчки стихов»
Он не призывает умирать во имя искусства. Китинг призывает жить этим искусством, оставить после себя хоть что-то. Стремиться к чему-то великому.

Для меня это история про то, что нужно жить здесь и сейчас. Мечтать. Действовать. Наслаждаться чем-то прекрасным, что неизмеримо больше, чем ты и твоя жизнь. История о том, что свой голос человек имеет в любом возрасте, что нет той возрастной черты, до которой человек не имеет права на собственное мнение, собственные мечты. О том, как можно извратить любые добрые начинания. О том, что благодарность к педагогу может быть безграничной. О том, что плохие люди будут всегда. Но ты должен остаться выше их.

Как хорошо, что этот фильм попал ко мне именно сейчас.

"Не отвечает капитан и, побледнев, застыл,
Не чувствует моей руки, угаснул в сердце пыл.
Уже бросают якоря, и рейс наш завершён,
В надёжной гавани корабль, приплыл с победой он"
Уолт Уитмен. 1865 год​

Я слышала много отзывов о фильме, вообщем, знала, на что иду.
Визуал - ДА! СУПЕР! С первых кадров, когда нам под классную музыку показывает дружбу всех народов галактике - втягиваешься. Захотелось потискать зверюшек и побродить по рынку из другого измерения. Короче, я правда захотела, чтоб этот мир существовал. Уже за одно это фильму зачет.
Сюжет с нелогичностью и недосказанностью, но не сильно хуже, чем в среднестатистической фантастике. Проблема не в сюжете, а в том, что у него сорок пять ненужных ответвлений только за тем, чтоб показать еще больше красивой графики. И смотрится это как рекламный ролик той фирмы, которая графику фильму создавала. А вот глав герои - ну просто атас. Во-первых, сколько им лет? Они же старшеклассников сойдут, а уже 9 лет агенты. Их что, в начальной школе завербовали? Не представляю, кому пришло в голову на роль космического Бонда взять дрыща с мешками под глазами. И даже никак это не обыграть. Ну сочинили бы ему суперпупер харизму, что при такой внешности он умеет и любую женщину очаровать, и любое зло победить. Персонаж мог бы получиться очень интересным. Так нет же, он просто произносит реплики мачо, а нам предлагают ему поверить.

Кот с Западного побережья

Оценка 6 из 10

Биографическая драма «Рождённый для грусти» Роберта Будро имеет все шансы стать еще одним гимном эпохе джаза середины прошлого века. Итан Хоук, визуально схожий со своим экранным героем, Четом «Котом» Бейкером, стал идеальным кандидатом на эту роль во всех смыслах. Для Будро, как для режиссера, фильм стал всего лишь вторым полным метром в карьере, его драма 2006 года «Жизнь за жизнь» может похвастаться только внушительным фестивальным прокатом. И, наоборот, для Итана Хоука, выстрелившего в большом кино еще в 90-х и снимавшегося в последнее время во множестве неплохих средних фильмов типа «Патруль времени» или «Судная ночь», «Рождённый для грусти» имел все основания стать яркой личной работой именно в разряде артхауса. Лента получила ограниченный прокат в Северной Америке и фестивали по всему миру, что само по себе неплохо, но такой мелодраматичный байопик достоин явно большего.

Свою ленту Будро и Хоук выводят в плоскость приглушенно-чувственной драмы. Они показывают на примере истории любви Чета Бейкера и Джейн (блеснувшая красотой Кармен Эджого) историю попытки возврата большого музыканта в джазовый мир. Да, Бейкер был когда-то величиной калибра Майлза Дэвиса или Диззи Гиллеспи. Сам того не желая, один из локомотивов джаза во второй половине 60-х превратился в своеобразное ретро, в прямом смысле беззубое, растерявшее технику, стиль и задвинутое с радостью тем же Майлзом в темный чулан истории. Поэтому «Рождённый для грусти» больше лента не о силе воли и желании вернуться в большой шоу-бизнес, а о роли женщины в спасении безумно талантливого, но наркозависимого мужчины.

В актерской игре Хоука в этой ленте есть та безмерная магия, которой способен обладать только живущий одной жизнью с Бейкером на экране артист. Постоянно съезжающий с рельсов, наметадоненный Бейкер не похож на потерявшего адекватность парня. У него нет ничего, кроме музыки и Джейн. В прошлом — знаменитый клуб Birdland в Нью-Йорке, в настоящем — маленький фургончик Джейн и восстановление себя как музыканта на берегу океана. Роберт Будро без меры лиричен, сентиментален и даже слащав в показе образа Бейкера, этого рыцаря cool джаза, в возвращение которого верит не только Джейн, а еще и боссы звукозаписи и концертные импресарио.

«Рождённый для грусти» скорее подтверждает ставшую общим местом аксиому о саморазрушении великих творцов искусства, чем дает какую-то слабую надежду. В биграфии Бейкера не было чуда излечения от наркозависимости, в фильме Будро нет чуда полного прикосновения к легендарному. И ни на каких бровях Итана Хоука к этому подползти не удается. Есть только простая поэтичная история, в которой эмоциональность, трогательность и хрупкость размазывают весь джазовый драйв. А без кайфа нет драйва, так говорят музыканты.

Идея этого фильма, при всей своей «незатертости» выглядит излишне надуманной. Да, мысль о том, что человеку нужно выпустить свой гнев один раз в году – она, в общем-то, особой популярностью не отличается. Хотя при этом идея о «законодательно закрепленном насилии» была много где. Но к трактовке идеи «судная ночь», возникает куча вопросов, чисто практического характера к этой «ночи». Она выглядит совершенно нелогичной с точки зрения психологии, социологии и прочим гуманитарным наукам. Возникают философские вопросы вроде «порождает ли насилие насилие» или как быть с правилом «око за око». Опять же – юридические проблемы с этим законом.

Своей непродуманностью подобных деталей этот фильм больше похож на притчу. В подобном жанре вся житейская логика приносится в жертву мыслям автора или доводится до какого-то полного абсурда. Но для притчи в этом фильме нет никаких особых откровений. Никаких интересных мыслей, заслуживающих внимания или неожиданных для зрителя выводов. Все мысли, которые нам тут сообщают слишком унылы, избиты и неоригинальны – жизни всех людей важны, убивать людей плохо, нужно быть добрым, даже если все вокруг злые или равнодушные. И так далее.

Тогда, быть может, этот фильм сняли ради каких-то особых боевых сцен? Зрелищных и эффектных кадров? Это тоже может быть, зачем логика в зрелище – Майкл Бей легко подтвердит это утверждение. Или, например, фильм «Рейд». Тоже куча провалов в логике, но зато драки неплохие. И опять же – нет, ничего интересного в этом фильме. Все больше какие-то перестрелки и рукопашные схватки в темноте. Похоже, единственное, для чего сняли этот фильм – просто ради того, чтобы поведать зрителям ужасную идею – «представьте, что в Америке разрешили убивать». А? Какая идея! Представили? Ну, вот и, в общем-то, все. Больше ничего интересного.

По мнению создателей, подобный подход к социологии понизит безработицу, увеличит прибыль и значительно понизит преступность. Каким образом все это произойдет – никто не говорит, просто поверьте на слово. И в самом сюжете тоже полно провалов и дыр. Вроде попытки убить отца любимой девушки у нее на глазах. Конечно, это же только прибавит очков в её глазах. За годы проведения этой ночи, богатые так и не сообразили, что железных ставень на окнах и камер по периметру дома – недостаточно. В фильме «Комната паники», который происходит в реальном мире, где нет ежегодного дня убийств, защита куда надежнее.

Ну и естественно, идиотизм поведения героев. Они разделяются, вместо того, чтобы забаррикадироваться всем вместе в одной комнате. Они кричат и привлекают к себе внимание вместо того, чтобы прятаться. Ну и финальный поворот с соседями – он вообще просчитывается буквально с первых кадров. Особенно, после того, как они чуть ли не в открытую «шутят» про доходы семьи за их счет. Насколько нужно не разбираться в людях, чтобы не заметить этого отношения? Подобных дурацких поступков здесь огромное количество. И они ничем не оправданы, кроме глупости сценария.

Поэтому получается, что единственное, для чего был снят этот фильм – показать зрителям, что вот такая вот штука может быть – судная ночь. Больше ничего в этом фильме нет. Никакой оригинальной морали, не интересных перестрелок. Даже для триллера получается слабовато – вроде бы идея о том, что люди заперты в доме, пока снаружи ходят толпы убийц, тянет на подобный жанр. Правда существует куча фильмов, где это реализовано куда более оригинально и интересно. И во многих из них подобные идеи выглядят куда более логично. И с куда более резкими поворотами сюжета и интересными деталями.

Существует мысль, с которой я, в общем-то, согласен. Она гласит, что идея не стоит ничего, важна реализация. Этот фильм лишь подтверждает эту мысль, его смело можно использовать его в качестве иллюстративного материала. И это, к вопросу упущенных возможностей. Впрочем, как фильм на заднем плане – это вполне неплохой фильм.

«Игры дьявола» 2007 года, последний фильм знаменитого американского режиссёра Сидни Люмета, в своей откровенно залихватской экспозиции, практически без предварительной нюансировки, взводят триггер основного драматургического конфликта ленты, который в дальнейшем летально срикошетит в ювелирном магазине, пустив под откос и без того неидеальный мирок всех без исключения героев. Асексуальная, вощенная своей бесстрастностью, безэмоциональностью, механистичностью эротическая сцена будет лишь префиксом в глаголе следующего эпизода — диалога, полного упрёков и взаимного унижения. Высказанные вслух мечты о лучшей, лёгкой жизни, неудовлетворенность текущим положением в обществе, алчное желание получить больше, чем реально заслужил по делам своим, отыграть неудачную партию в покер заново — кажется, что Люмет в этой сцене все сведет к тривиально-нуаровому «во всем виновата женщина», не будь «Игры дьявола» не просто упражнением в криминальной драматургии, но тщательным исследованием людской психологии периода её тотального распада на примере отдельно взятой семьи, где все меж собой повязаны узами греха, недоверия, недолюбленности, невысказанной до поры взаимной ненависти.

Довольно легко увидеть в фильме Люмета вариации на темы Коэнов или Тарантино; как раз вычурный постмодернизм в «Играх дьяволом» завуалирован вовсе. Люмет работает предельно академично, но и без явного нажима на большой стиль, оттого душная природа длинных планов и концентрированная статика служат в качестве основного дополнения к стержневой, инфернальной проблематике фильма, не лишенного некоторых социальных выпадов в сторону условного миддла. Камера постоянно замыкает героев в замкнутых пространствах, яркий свет практически не проникает в безнадежные, тусклые кадры ленты, ракурсы предельно заострены — вот она экзистенциальная ловушка, ад, сперва явившийся как рутина, тоскливая обыденность, а потом переросший в тотальное внутрисемейное насилие. Даже операторские изыски Рона Фортунато сводятся преимущественно к бесстрастной фиксации происходящего, в фильме, преисполненном тягостной анемией, мучительной тоской и потускневшей палитрой красок, камера словами самого же Люмета и рассказывает историю, и создаёт уродство как на внешнем, так и на внутренних уровнях, выхватывает главное из вереницы эпизодов и останавливает время, чтобы резко взорвать меланхоличный нарратив жесткими сценами.

Тем очевиднее становится, что Люмет, разрезая полотно картины на лоскуты хронотопических флэшбеков с эффектом тройственного взгляда на одни и те же события, опирался на Акиру Куросаву и его «Расёмон»(ирония судьбы, учитывая, что в далёком 1960 году Люмет снял для ТВ свою версию рассказа Рюноске Акутагавы, практически так же сместив основные авторские акценты), тем более поиск истины и попытка гуманизма Люметом разыграны тоже, но с минорной тональностью — столь неизбежен авторский смертный приговор современному обществу. Причём все три центральных героя — Энди, Хэнк и их отец — лишь единожды встречаются вместе, в сцене похорон, где будет иметь место ключевой разговор, или точнее, его попытка, между Энди и отцом, завершающаяся истерикой первого после. Корень всех зол, зародыш всего ада лежит в этом неоконченном диалоге: нет родства по сути, привычный конфликт благородных отцов и неблагодарных детей обрастает некоммуникабельностью, неприятием друг друга, враждебностью и чужеродностью при том, что и отец сам далек от идеала — его дети расплачиваются за его прошлое, которое он давно как забыл и избыл из самого себя. И эта невозможность разговора присутствует в картине постоянно: Хэнк мямлит перед бывшей женой, Энди боится вообще любой откровенности в свой адрес — он, будто чеховский Человек в футляре, живет собственным эгоцентризмом — тем приметнее убранство его квартиры. Мрак, неухоженность, безжизненность — таков и он сам, фрустрирующий кокаинистические видения, убегавший в мир галлюцинаторности, но не избежавший ничего из предписанного.

Не впервой внеся коррективы в первоначальный сценарный чертёж, Люмет, помимо создания большей концентрации драматургии, избежал фактора всякой несчастливой случайности в жизни героев. Бытовая рефлексия постепенно перерастает в нагромождение одной неизбежности на другую, ведя к очевидной трагедийности финала. Рок, фатум, судьба — как ни назови -, но всеми поступками героев, сколь безумно отчаянными и невероятно жестокими они не были, руководит осмысленное осознание содеянного. Закономерность их невыносимого бытия извилистыми тропами ведёт на эшафот, а ад зияет кровоточащими ранами и неупокоенными могилами. И, прежде чем дьявол узнаёт о твоей смерти, ад наступит уже в душе окончательно, вырвавшись наружу реками крови и слёз.

Мне вообще вампирская тематика никогда не нравилась. В прочем, Итана Хоука я тоже не особо жалую. Братья Спириг придумали вампирскую антиутопию. В недалеком будущем вампиры и люди поменяются местами в численном соотношении. Миром будут править кровососущие, а люди станут дефицитным товаром. Ибо их опустошают быстрее, чем они успевают размножаться. Эдвард Долтон, работающий на крупную корпорацию, безуспешно разрабатывал заменитель крови, чтоб спасти вампиров от голода, а людей от полного вымирания. Но вместо этого он нашел другое лекарство — как стать обратно человеком. Вот только далеко не все вампиры готовы расстаться со своим бессмертием.

Начало фильма было нормальное. Было интересно взглянуть на предполагаемое будущее. Мне понравилась адаптация мира под новых хозяев: машины с защитой от солнца, подземные переходы, оповещения о рассвете, кофе с кровью и т. п. Спецэффекты нормальные. Пару раз можно даже вздрогнуть от неожиданности. Но под конец меня уже подташнивало от вида крови и оторванных частей тела. Мяса тут слишком много для того, чтоб относится к фильму серьезно. А трэш я категорически не люблю. К тому же это банальное противостояние плохих и хороших парней до чертиков надоело. Как и клише с подружкой главного героя, которую обязательно захватят в плен ближе к финалу. Ну, сколько можно пользоваться одним шаблоном?!

Про обратное поджаривание и взрывающихся от осиновых кольев вампиров я вообще молчу. Кстати, очень интересна иерархия вампиров. Если все они сильны и бессмертны, то почему одни у власти, а другие в подчинении? По-моему, режиссеры просто хотели показать побольше крови и мяса. А весь сюжет свелся к предположению «что было бы, если…». Увы, задумка не удалась. Мне не понравилось.