Отзывы на фильмы Никиты Михалкова — стр. 3

Комдив Котов, строя новую, советскую страну, в то же время у себя дома поддерживает жизнь старой страны. На его содержании и "под его крышей" находятся дедушки-бабушки-тетушки любимой жены, которые живут как за каменной стеной, не понимая, что происходит вокруг. А вокруг уже - 1936 год, начало, как мы знаем, большой метлы. Эти огрызки прошлого, утонченные паразиты, ненавидят Котова, поскольку он - сила во всех смыслах и в то же время они его с вялой улыбочкой терпят, поскольку без него они тупо сдохнут от голода или холода.

В Революцию Котов шуганул Митю, приемного сына этой семьи интеллигентиков, и тот, испугавшись за себя, удрал заграницу. Митя не забыл своего страха и свою первую любовь, а теперь жену Котова, и вернулся отомстить за то, что тогда, да и после, поддался.
Митя, которого эти люди воспитали и обучили как родного, вернулся, чтобы разрушить все: дом, жизни, семью. Сам уехал, потому что силы в нем не прибавилось: смотреть слаб оказался, ведь знал же, что загребут и его Марусю, которую вроде как любил, и Надю, которой сказку рассказывал.
Маруся под стать Мите: хорошая, но слабая женщина, которая и здесь любит, и там вроде тоже... В следующих частях фильма она уже жена Кирика - вот это по ней фрукт: мечешься между двумя - иди за третьего.

Фильм очень осязательный: каждый солнечный лучик чувствуешь на себе, и солому под спиной, и холодок горна. Фильм для меня о ценностях: семья - когда любишь всех, кто идет бонусом к любимому, патриотизм - когда любишь Родину вне зависимости от того, как она сейчас называется и гонишь тех, кто загоняет ее в болото, до Урала, спокойное существование - лишь бы меня не трогали, а там хоть потоп, своя жизнь - все вокруг уничтожишь, зато сам будешь живой.

«Кира Сергеевна, хотите, я вашей антенной буду?»
Во времена Хрущева с основными религиозными течениями власть уже поладила и сотрудничала, а с мелкими, «сектами» боролась. Этот фильм направлен против пятидесятников.

Первая часть картины снята увлекательно и психологически убедительно. В небольшой городок Борск приезжает работать из столицы молоденькая учительница Кира Сергеевна. Она сразу нашла общий язык с учениками, а со старшеклассницей Олей Рыжковой даже подружилась (интересно, в Оле Рыжовой Рязанов и Брагинский не делали отсылку к этому образу?). Оля — умная и гордая девочка, растущая без матери, отец постоянно занят собственными делами. Когда, проследив за ее свиданием с мальчиком, директор школы, ханжа и подлец, позорит ее на всю школу, а Кира Сергеевна и одноклассники под его давлением поддерживают директора, Оля отдаляется от товарищей и приходит к пятидесятникам, к своему возлюбленному. Постепенно она рвет и с комсомолом, и с школой, почти перестает общаться с отцом. Это напоминает коллизию фильма «А если это любовь?», где бездушные и трусливые взрослые так же испортили жизнь юной паре.

А дальше начинается трэш. В секте царят обман и бесправие, из Оли пытаются сделать пророчицу, а в конце концов чуть не распинают(!)

Фильм снимался в живописнейшем городке Боре ("на Бору», как там говорят) Нижегородской (тогда Горьковской) области. С пятидесятниками там, правда, напряженка, кого много — так это староверов, как и по всей области. Очень приятно было увидеть те места, природа там прекрасная, а во времена съемок было много старинных зданий.

Актеры задействованы отличные, вытягивают даже самые дикие сцены. Особенно хороши Инна Гулая-Оля Рыжкова и совсем юная тогда Инна Чурикова в роли ее бойкой одноклассницы.

Не моя идеология. Совсем. Но фильм хорош. Баскетболом не интересуюсь, исторических событий той олимпиады не знаю, так что говорю только о фильме.
Он не сложный, со штампами, но вполне приличный и цепляет. Пересматривать и вспоминать не буду, но на один раз фильм вполне норм. Если хотите воспитать в ребенке (или в себе) самоотверженную и безоговорочную любовь к родине и к спорту - такие фильмы сняты для вас. Я бы ребенку объяснила, что то, что фильм выставляет как подвиг, можно и как дурость расценивать - зависит от мировоззрения. Вот как могут родители деньги на лечение своего сына отдать?? Это было бы подвигом, если б речь шла об их собственном здоровье. А так неплохо было б сына (уже довольно большого) спросить, он-то согласен остаться инвалидом ради спасения чужого дяди. У "дяди", кстати, есть родители, родственники? Игроки сборной люди не бедные, раз барахло за границей накупают полные чемоданы. Почему-то этот игрок даже не предложил деньги потом вернуть. Хотя бы частично, хотя бы постепенно, хотя бы КАК-ТО. Это сделала команды, но не он сам.
Фильм ненавязчиво так продвигает идею "жертвуйте собой ради страны". Даже, если страна не способна дать вам нормальную медицину (по фильму, это так. Судя по тому, что все болезни выявляются прям на матче - там вообще медицина неандертальцев). Даже, если страна за вами шпионит, обыскивает, унижает, держит взаперти. Любите ее, защищайте и не смейте променять ее на что-то получше. И речь-то даже не о войне. Спорт, при всем уважении, только игра. Противник не захватывает ваш дом и не убивает вашу семью.
Если это ваша идеология - тогда фильм для вас.

Удивительно, как легко дался молодому Михалкову этот тонкий, пронзительный фильм по популярной тогда пьесе А.М.Володина, снятый как будто случайно, буквально за два месяца в перерыве между съемками "Обломова". Минимум актеров, минимум декораций, всего пара квартир и вокзал; даже самому Никите Сергеевичу роли не нашлось, что, безусловно, обрадует многих его доброжелателей.

Главный герой фильма - этакий скоморох-неудачник, не вписывающийся в образ правильного и воспитанного советского гражданина. Ему везде тесно, он всегда готов спорить и доказывать, что он на самом деле счастлив, скрывая свои душевные раны за веселыми присказками и песнями. И за десятилетия жизни после войны, разлучившей его с любимой женщиной, он так и не нашел своего места в жизни. Ильин не заканчивает учебу, переезжает с места на место, меняет работу, бежит от одной женщины к другой, а встретив свою давнюю любовь, инстинктивно пытается убежать и от нее. “Я уйду минут на 15”, - говорит он одной. “В отпуске дня на три”, - говорит другой. Но благодаря названию зритель догадывается сразу, что стоит за этими будто небрежными фразами. Ильин не властен над своей судьбой, он готов пуститься на любую авантюру в своей пустой жизни. И он будто даже не задумывается, что своими действиями причиняет окружающим боль.

Тамара, напротив, живет правильно, племянника воспитывает строго, по науке. Может быть жизнь у нее тоже не удалась, но она не опускает рук и старается сохранять остатки гордости и принципиальности. При встрече с Ильиным она ведет себя холодно и всем своим видом показывает, что менять установленное течение жизни не собирается, погружаясь во мрак своей квартиры, словно в склеп.

На фоне трагедии главных героев разворачиваются легкие, безмятежные отношения студентов, Славика и Кати. Но с приходом Ильина все начинает меняться. Скудный, однообразный коммунальный быт наполняется эмоциями, надеждами и воспоминаниями. Грубоватый неотесанный Славик под действием Ильина меняется с каждым днем и проходит путь от робкого и самовлюбленного, до искреннего и сочувствующего человека, готового встать на защиту тети, которую раньше недолюбливал. Безалаберная Катя, которая так не нравилась Тамаре вначале, оказывается способной жертвовать собой ради других. Даже сама коммунальная квартира как будто расцветает, становится просторнее, из глухого склепа превращаясь в шумный зал с белыми скатертями. Описанию быта в фильме вообще уделено много времени, 50-е годы выглядят абсолютно по-настоящему. Михалков практически поминутно восстанавливает тот ритуал, в котором жил человек той эпохи. Вот прихожая, вот вешалка, вот накрытый стол. Вот фотографии на стене, вот телевизор, вот газеты на полу. Вот телефонный звонок, вот ворчащая хозяйка, вот старички-соседи, заходящие раз в день на вечернюю передачу. Так шаг за шагом выстраивается время, так пространство наполняется памятью, так раскрываются герои.

Но главная ценность этого фильма это Любшин и Гурченко. Говорят, что гениальные актеры умеют играть даже глазами. В таком случае, в этом фильме сразу два гениальных актера. Вот глаза Любшина, всегда игривые, но как будто за что-то извиняющиеся. А напротив уставшие и немного грустные глаза Гурченко, рассказывающей о том, что живем мы неплохо, работа интересная, и вообще все прекрасно. В фильмах Михалкова всем известные актеры не просто сверкают, они превращаются в настоящее золото. Небольшой момент с исполнением романса вмещает в себя столько эмоций, что даже добавить нечего.

"Всё вы губы помнитя,
Всё вы думы знаетя.
До чего ж вы моё сердце,
Этим огорчаетя!
Позову я голубя,
Позову я сизого.
Ой, пошлю дролечке письмо,
Да мы начнём всё сызнова".

А ключевой момент фильма - сцена на вокзале. Почему Ильин вспоминает и никак не может вспомнить песню "Не для меня придет весна"? Зачем это в фильме, почему именно эта песня? Сам Михалков говорил, что герой пытается найти в этом времени хоть что-то живое, настоящее. Но на вокзале все демонстративно отворачиваются от юродивого героя, у которого душа рвется к песне. И он не находит даже известной народной песни, даже этого уже не осталось. У меня немного другая версия, связанная с одной из блатных версий песни, где лирического героя “осудят сроком на три года” и отправят в Сибирь (а Ильин собирается именно в Воркуту). По тексту этой песни, герой живет в ожидании куска свинца за свой побег, так же как и герой Любшина готов самовольно отказаться от близкого счастья и сбежать. Мотив болезненного, обреченного бега (как в лучших фильмах Годара) появляется вновь и звучит уже не как шальная авантюра, а как приговор.

Но в конце все меняется. В тот момент, когда гордость и ненужные принципы отходят в сторону, а на смену им приходят понимание и прощение, в фильме впервые появляется цвет. Эпоха оживает вместе с этими людьми, способными найти друг друга несмотря на все разногласия, тяжесть послевоенного времени и испытания судьбы. А в финальных словах Гурченко звучит то, во что хочется верить каждому человеку. Разлуки больше не будет, теперь все будет хорошо. Так просто и так искренне.

"А теперь у нас будет все иначе. Ты спи, Саша, спи. Завтра воскресенье, можно поехать в Звенирогород. Там очень красиво. Я правда там ещё не была. Но говорят… В Архангельском очень красиво. Я там тоже ещё не была. Но говорят. Вот, Сашенька, только бы не было войны, только бы не было войны. Только бы не было войны..."

Должна признаться, что Михалков мне в общем-то нравится. Но вот этот фильм пришелся не по душе. Именно не по душе. Потому что визуально чистенько-лубочная картинка, свойственная Михалкову, мне симпатична. В этом есть своя фишка. Да и вообще ощущение "солнечного удара" должно было быть и оно есть - и бьёт в самое темечко. Но мораль сего удара я не совсем уловила.
По сюжету всё предельно просто - победившие цинично и жестоко уничтожили побежденных. А по смыслу начинается процесс, где адвокат - дьявол; и всё сводится к обеливанию победителей-палачей в духе "жертва сама хотела пырнуть себя ножом и в пароксизме страсти сделала это 28 раз".
Я понимаю, что в основе Бунин, но образы, акценты в разговорах, фарсовость некоторых эпизодов - это всё-таки больше режиссерская трактовка. Тем более, что Михалков личность подавляющая, монархическая... ведь в глаза бросается, что большинство актеров играют Михалкова (за исключением мальчика-фотографа, он играет Е.Миронова, и Розалии, она играет И.Оболдину). Этот режиссер вообще не может без своего мнения в своем фильме обойтись - не скрою, это один из пунктов, по которым он мне нравится ;) И в конце звучащие слова "эх, какую вы мне страну испортили-испоганили!" (вольная цитата;)) - они от души, это слышно. В этом особенность царского самомнения Михалкова.
Так вот мнение, о том как "господам" надо было себя вести, чтоб не проср отдать страну на растерзание большевикам, мне и не понятно. Легкий душок у фильма появляется уже в самом начале, когда чувствуешь, что бесконечные "господа, господа" не спасают белых офицеров от того, что выглядят они как "либеральное быдло". И я даже не знаю, как лучше думать - талант ли это или режиссерская задумка. В пользу последнего говорит тот факт, что все ценности неуловимым образом становятся в разговорах с ног на голову. "Французский язык, Достоевский, Апулей в оригинале... Зачем?" - вы же расстреливать не умеете, вот и оказались в дерьме. И так всё подано, что ждешь - следующим кадром тебе объявят: "НКВД - почти комитет по танцам, просто парни любят свою работу и умеют работать".
Первый шаг к этому уже сделан - большевики в фильме поданы очень странно. Другого слова не подберу. Они ненастоящие. Не в том смысле, что обязательно должны быть звери лютые, тогда поверю, нет. Они фарсовые, театральные персонажи, а не живые люди. Смешные. Патетичные. Вот Розалия - сучка-убийца... а смешная. Григорий Сергеевич - милый, вежливый. Их лица - лица манекенов. Их не искажает человечность. Их не освещает злоба. А значит их поступки, мысли и чаяния нельзя оценить. Нейтральный образ большевика в дальнейшем можно сделать положительным. И когда в окулярах бинокля горизонт будет чист и прекрасен, люди действия, а не эмоций и мыслишек, поведут страну в светлое будущее. Как будто история не показала нам продолжения фильма. Довели так довели. А всё почему? Потому что расстреливать надо было всех, а не Чехова читать.

Я откровенно поражена и совсем не в хорошем смысле. Когда начинаешь смотреть фильм с высоким рейтингом и тем более по реальным событиям, ждешь в себе буру эмоций – неважно, положительных или отрицательных. Но данный фильм зародил во мне исключительно скуку.
Что мы имеем из сюжета? Конвеерный способ повествования, который изжил и отработал себя еще лет двадцать назад. Детская мечта – юношеские неудачи – быстрый рост – травма – баба бросившая из-за тренировок/травмы/захотелось (нужное подчеркнуть) – выздоровление и возвращение к лаврам. Даже если в биографии так и было, можно было показать интереснее, естественнее, а не так тупорыло. Тем более, что они перековеркали всю биографию. К чему правда? Ведь есть заводские рельсы! И почему все закончилось на самом красочном месте? Это же биография. Как же дальше? Травма, победа Канады в суперсерии, свадьба и т.д.?
Что имеем в картинке? Ужасные спецээфекты, которые засунули совсем не к месту, лучше бы по старинке запилили декорации. Иностранцев изобразили ужасно и не понятно – актеры дебилы или режиссер. К самой игре тоже много претензий – слишком много неестественного, претенциозного и неуместного. Нет хоккея - одни спецэффекты. Меня убила Испания в фильме. Ее показали непонятно зачем в начале, потом совершенное неуместно сделали сравнения канадцев и быков уже в самом конце, когда мы уже благополучно забыли про ваш фарс с Испанией. Это выглядело, как провалившаяся метафора, первая кривая попытка художника.
Из положительных моментов – очень понравился тренер, так же понравились несколько философско-жизненных реплик. Все остальное я уже сто раз видела. И да, Одержимость куда лучше показала спортивный азарт и рождение гения.

ТТТ. Сезон 2015, Тур второй, совет от silkglow

Ну ужас просто... Да и как мог еще экранизировать этот роман человек, который был женат 5 раз? Это просто эмоции, а теперь по сути фильма.
Лиза - слишком искушенная, нет в ней чистоты, искренности, которая есть у героини Тургенева. В эпизоде на прогулке в имении Лаврецкого зачем-то камера ее декольте все время акцентирует (я уже молчу, что это дневное платье для прогулки, не могло там быть такого декольте в принципе, но это вопрос к художнику по костюмам). Я так понимаю это мы смотрим глазами Лаврецкого, то есть его чувство к ней зарождается с эротического восприятия. А в романе совсем наоборот, его привлекает в ней ее чистота, в противовес искушенности и неискренности Варвары Павловны, жены Лаврецкого. Вообще все перевернуто с ног на голову, Лаврецкий цитирует Лизе Евангелие, когда в романе наоборот она пытается пробудить в нем религиозность.
Финал вообще ужасен, какая-то пьяная сцена с центральной фигурой похожего на цыгана молодого Никиты Михалкова. Этот эпизод вообще полностью выпадает из духа романа, только совершенно не поняв роман можно было вставить в фильм такую нелепую сцену.
Понравилась природа, красивые пейзажи, в остальном - минусы одни. Нужно, чтобы этот фильм экранизировал человек, который поймет значение религии в жизни главной героини и влияние ее (религии) на поступки всех героев.

Я слишком растеряна, чтобы написать что-то внятное об этом фильме. Вернее, о моих впечатлениях о нем... Первое впечатление это "Какая противная, удивительно вульгарная главная героиня". Будто обкуренная, вечно ржущая. Не смеющаяся, а именно ржущая, как обитательница конюшни. Зачем выписывали этот ужас бог знает откуда? чтобы она хорошо говорила по-английски?! По крайней мере, ни с одной задачей, которую она должна была выполнить для создания образа своей героини, она не справилась. Какое-то дикое, нелогичное, неадекватное поведение главного героя. Весь фильм мучал противный закадровый голос Михалкова (но это уже моя личная неприязнь). Удручал поднадоевший вечный мальчик Меньшиков (но это тоже личное). Зато впервые увидела Башарова в приличном виде, а не с лицом конченого алкаша.

В целом, ощущение какого-то грандиозного стеба. Не серьезный фильм, который я ожидала увидеть, а гадкий дешевый балаган, собравший все стереотипы о русских. Кстати, как такое мог снять русский человек? Или дело в обилии импортных продюсеров, а Михалков здесь в роли флюгера? И эти дочки его понатыканы опять. Ужас-ужас-ужас... Один Ильин порадовал, дай Бог ему здоровья.

Главное ощущение, которое осталось после просмотра и первой, и второй части - это недоумение. Фильм так остервенело клеймили позором, слали проклятия на голову Михалкова - а в итоге-то оказалось, что всё вполне смотрибельно.
Конечно, в кадре присутствует надрывность, гротеск, да и с пафосностью кое-где не поскупились - но простите, это же практически всегда было свойственно фильмам Михалкова, чуть ли не его визитная карточка.
Да, местами было неприятно и непонятно (особенно, когда режиссер "бил в лоб" какими-то штампами - мол, щаззз как покажу вам рыдающую девочку-цыганку, вот вы все у меня растрогаетесь!), местами восхитительно (Миронов особенно хорош), но в целом не могу сказать, что фильм оказался настолько отвратителен, насколько это пытались внушить многочисленные критики.

Хотя нельзя не отметить, что с точки зрения историчности все оказалось на уровне "Первого отряда": тоже про войну и тоже много допущений и выдумки - и именно эти допущения часто ставили в вину УС-2 . Но, на мой взгляд, подобная позиция не вполне правильная: никому же не приходит в голову доказывать, что тот же "Первый отряд" - это вымысел, фантастика и т.д. Более того, вольное обращение с историческими фактами и прямое додумывание оных - это уже мировой тренд, тут уж ничего не поделаешь. Тот же Тарантино в "Бесславных ублюдках" вообще Гитлера из автомата порешил - и ничего, никто особо не возмутился. А уж если начать разбирать фильмы по денбрауновским опусам, то там вообще выдумка на выдумке сидит и выдумкой погоняет: то у него Папа Римский статуям Микеланджело гениталии лично поотбивал, то божественность Христа признали только в результате голосования на Никейском соборе в четвертом веке и т.д.

В большинстве случаев подобные допущения делаются в угоду зрелищности и динамичности сюжета, а иногда и для продвижения своей идеологии - чего уж там. Да и сами авторы, будучи уличенными во лжи, возмущаются и негодуют - мол, свобода творчества, я художник, я так вижу и вообще не лезьте в творческий процесс.
Но право на вымысел у них действительно есть. Более того, подгонка истории под сюжет в УС-2 в большинстве случаев оправдана символизмом, что в итоге приводит к тому, что многие вещи оказываются слишком уж надуманными. Другое дело, что весь этот символизм зрителем, который привык к тому, что в фильме ему все объясняют и разжевывают, абсолютно не воспринимается. Или же воспринимается, но слишком прямолинейно - но тут уж точно совсем не режиссер виноват.

Поэтому моё впечатление от УЧ-2 вполне однозначно: не жалею, что посмотрел, но пересматривать не стал бы - не моё кино. А что касается тонн негатива, которые получил этот фильм: буду пребывать в уверенности, что это всего лишь дань нездоровой моде на "козление" Михалкова. Видали мы фильмы и похуже.

Исключительно советский подростковый фильм с морализаторством и достойными примерами на тему «что такое хорошо, и что такое плохо». Разоблачаются «проклятые расхитители социалистической собственности», а попутно стиляги, тунеядцы, волынщики и прочие проходимцы. Т.е. все те чуждые элементы, с которыми нам в светлое будущее не по пути. Кроме всего прочего, показана сила доброты и честности, а так же продемонстрировано современное производство. Правда, у меня почему-то сложилось впечатление, что ребятки в основном инертные, и работать не хотят. Не стахановцы, одним словом! Но дело не в этом.

«Приключения Кроша» созданы в 1962-м, а их 4-х серийное продолжение в 80-м. Так вот, первый фильм не впечатлил однозначно, а сериал мне очень нравится. Мало того, что сама тематика у него гораздо увлекательней, так ещё и образ главного героя значительно интересней. В фильме 62-го года Крош совершенно безликий, впрочем, как и остальные персонажи. Ну, может быть, за исключением Шмакова Петра. Даже молодой Михалков как-то не совсем запомнился. Ассортимент его актёрского мастерства пока ещё не богат. И на школьников-то, в общем, они как-то не все тянут.

Жаловаться на фильм, всё же, конечно, не стоит. Что смогли, то смогли. Но тогда хоть довольно-таки часто пытались снять душевное кино о детках проблемного возраста. А сейчас и этого нет. А то, что выходит – остатки волос встают дыбом! Либо о малолетних алкашах, либо о закомплексованных недоумках.