Отзывы на фильмы Эммануэля Любецки — стр. 2

Мне фильм, пожалуй, понравился, преимущественно историей и актерской игрой в общем-то всех актеров. А вот манера съемки такая скорее не нравится и барабанами, если честно, я особо не прониклась. Но и не раздражали особо. Большую часть времени я их вообще не замечала, а может и вообще бы не обратила внимание, если б о них везде и всюду не писали.

Самые классные сцены - с разгромной правдой от дочери (удивила такая спокойная реакция ГГ) и с игрой на сцене в трусах. Очень понравился герой Нортона, который не не такой уж пустой и подлый. Очень не понравилась надуманная и лишняя лесбийская сцена. И однозначно было лучше, когда человек-птиц был только в голове. И нет, мне ни разу не показалось, что это комедия. Я ни разу не засмеялась, я все время ждала трагичного конца и для меня бы он был, пожалуй, сильнее того, что был у режиссера. То есть мне бы больше понравилось, если б показали, как он "полетел", а дочь начала бы истошно орать "папа-папа", глядя вниз) Вот такая я кровожадная.

Специфично, не каждому понравится, но посмотреть все же стоит, чтобы составить свое мнение.

Очевидной тенденцией в мире большого Голливуда последних полутора лет является обращение к его корням, истокам, к постижению его истинной непредельной сущности, существующей на тонкой грани между явью и вымыслом, реальностью кинематографической и реальностью обыденной, а по сути — вневременной. Голливуд пытается понять сам себя, но все больше запутывается. И «Звездная карта» Кроненберга, и «Хичкок» с «Девушкой», и — частично — «Бердмен» Иньярриту(хотя тамошнее пространство много больше обычного высказывания на тему театра и актерствования), не говоря уже о готовящемся к выходу «Аве, Цезарь» братьев Коэнов — все эти фильмы в той или иной степени, но переосмысливают природу Голливуда, превращая его в место бесконечного кафкианского кошмара, в котором синематические творцы стали заложниками собственного искусства. Впрочем, с последней по счету крупной режиссерской работой Терренса Малика, «Рыцарем кубков» 2015 года, представленном в рамках Берлинале, все крайне относительно. С Маликом вообще все относительно, ибо, как ни пытайся встроить его в общепринятую канву, все будет не то, половинчато и отрывочно. И, хоть на первый взгляд кажется, что «Рыцарь кубков» продолжает линию острокритических выпадов в сторону Голливуда, увы, сие мнение ошибочно и поверхностно, хотя без едких уничижительных плевков и издевательски эффектных комментариев в сторону нынешней лос-анджелесской праздной знати Малик не обошелся совсем, но без излишнего зацикливания.

Завершающий неформальную трилогию о бытие, начатую еще в 2010 году «Древом жизни», в 2012 году продолженную «К чуду», «Рыцарь кубков», в отличии от тех двух картин цикла, даже не пытается иметь видимую сюжетную структуру, хотя сама история главного героя со множеством ответвлений все равно вырисовывается более-менее конкретно. Начав высчитывать логарифмической линейкой перпендикуляры нарратива, зрителя ожидает самая, пожалуй, доступная из всех Истин противоречивого Малика. Сценарист Рик, утративший вдохновение и вкус к жизни, на всем протяжении лишенного любых всплесков осознанной драматургии повествования блуждает по Лос-Анджелесу, кружится в медленном танце рефлексии на фоне веселящейся публики, кричащей гламуром голливудской знати, для которой он свой, но фактически уже чужой, далекий, иноприродный. Но блеск и нищета голливудских кинокуртизанок меркнут перед личной историей самого Рика, которую Малик рассказывает намеками. Рик — это муж, разлюбивший свою жену и полный несусветной апатии вообще ко всяким женщинам(Рик и Женщины в картине ловко рифмуются с аналогичной расстановкой в «Сладкой жизни» Феллини, более претенциозной вариацией которого и является отчасти «Рыцарь кубков»). Рик — все равно что Мерсо из «Постороннего» Камю, встроенный в современную систему координат большого Голливуда, который предстает в своем китчевом лоске и выхолощенной пустоте. Глянец буквально слепит глаза, искусственность, вычурность и манерность побеждают все и всех. Долина Кукол становится Долиной Смерти, и Рик фактически обречен или на погибель, или на бунт. Но первое Маликом лишь только предполагается, а второе — невозможно. Рик плывет по жизни да и только. Он — наблюдатель, не вмешивающийся в большую игру; он лишь ждет воли свыше, сбывшихся предсказаний, неутраченных надежд. Но с той же высокой степенью уверенности можно трактовать все происходящее в «Рыцаре кубков» и как плод невоплощенного на бумагу воображения самого Рика, как его тягучий кинематографический сон, который длится ровно столько, сколь пожелает сам исписавшийся сценарист, творящий в своем пограничном разуме словно Бог, лишенный божественной сущности — Человек-миф, помещенный в бессмысленный по сути своей мир архетипических мифов Голливуда. Рик и сам режиссер, который предпочел свой творческий уют большой суете, становятся пресущественными Отцом и Сыном, создающим на экране собственную субъективную реальность, в которую зритель должен просто поверить, отменив и подменив любые реальные контексты, не интересующие Малика ввиду своей очевидной прозаичности. Прозу жизни режиссер заменяет ритмической поэзией кадра, изысканным монтажным рисунком, философической всеохватностью.

Вообще, характерная для Малика стилистика остановившегося времени, приправленная вербализацией «правильных», морализирующих авторских тезисов, оборачивающихся в ряде случаев прямолинейным морализаторством в полном же отсутствии зримого нарратива и эдакой струящейся визуальной многослойной и многословной декларативностью(Малик-Пророк и Малик-эстет едины в своем лике с наступлением нулевых, хотя с темой Платона он, допустим, чересчур переборщил, буквально ткнув зрителей в одну из основных философских твердынь, на которых стоит его фильм), в «Рыцаре кубков»(а таковым является сам Рик) достигает своего апогея, красота запечатленного момента неслучайным Любецки сосуществует с красотой зрелой умозрительной авторской мысли, которая движет всем в фильме, но при этом в картине четко соблюдено единство времени и действия. За пределы Лос-Анджелеса Рик почти не выходит. Малик намеренно делает хронотопическое пространство замкнутым, превращая Город Грез в Город Слез — невыплаканных, невыстраданных, невысказанных, откуда, покуда не придет Знание, невозможно будет выйти, покинуть пределы собственной экзистенциальной ловушки, в которую Рик загнал себя сам, пресытившись, но не пожелав искать что-то новое, неизведанное.

Рик — это старший брат, ненавидящий младшего. Сын, который боится собственного отца, истово служащего Богу. Сызнова рефренизируя темы религии, «Рыцарь кубков» из метафизической притчи, из которой жанрово расходятся волны семейной драмы и сатиры на поп-кинематограф, становится притчей религиозной. Рик — это Каин, близкий к тому, чтобы убить своего Авеля, и блудный сын, не желающий возвращаться в родной дом, ибо там, среди мельтешащих в своей бесконечности призраков прошлого, придется исправляться. Ну, или хотя бы попытаться. Однако сложно поддаться чужой воле того, кто ломает собственных детей, того, для кого вера это много больше чем смиренные молитвы и покаяние. Безжалостный Отец, в уста которого режиссер вкладывает легенду про юного египетского принца, забывшего самого себя и смысл своего существования — легенду-лейтмотив всей картины, бесспорно, склонен быть неправым, его жесткость привела к очевидному краху семьи, в которой нет более согласия, но Отец, по Малику, равен Богу, и отвергая Отца, его непутевые сыновья отвергают и самих себя, свою истинную сущность. Только вот младший по-прежнему обитает подле, тогда как старший предпочел предательски надеть маску, спрятаться на голливудском маскараде, до поры до времени не понимая, что прошлое его настигнет. Глубинный кризис личности Рика не решить уже просто вернувшись к началу, к питательному витальному естеству.

Космос американцам не игрушка.

Но создатели фильма решили поиграться просто на забаву бестолковым мира сего.
Плюсы. Красивый и страшный фильм. Красивый именно благодаря космосу, живописным видам планеты Земля и Солнца. Завораживает. А страшный своим сюжетом, в котором присутствует одна из жутчайших моих фантазий - как меня уносит в открытый космос. О, спасите-помогите!!! Поэтому фильм держал меня в нехилом напряжении от начала до конца.
Минусы. Красивый, страшный, а ещё бездарный во всём. Мало того, он ещё и дезинформирующий.
Фильм не раскрывает и не объясняет деталей пребывания в открытом космосе, а только вызывает вопросы у человека, который в этом мало чего понимает(у таких как я). На мой взгляд, фильмы, создающиеся на узкие темы, где наука играет отдельную роль, просто обязаны выполнять образовательную роль. Такие фильмы должны развевать мифы, а не создавать их. А плюс художественных фильмов в том, что чудеса науки показываются на конкретных примерах в исполнении любимых актёров. Но в этом фильме, по-моему, напрочь игнорируют любопытного зрителя, у которого есть хоть малая толика знаний по физике и о космосе в частности.
Я мало что понимаю в космосе и очень надеялась, что фильм прояснит многие вещи. Но стало только хуже.
Для меня не понятно, например, почему МКС и китайская станции в фильме не двигались, а будто висели в космосе, они же движутся с огромной скоростью. Или в космосе это незаметно даже для космонавта и он легко может "доплыть" в вакууме от шаттла до станции? Почему на станциях не было ни единого человечка? Где экипажи, куда подевались? Если погибли, то где трупы? И если погибли, то от чего? Неизвестно. И самое непонятное: Баллок завертело и унесло в открытый космос, но тут невесть откуда явился Клуни, привязал её к себе и, так сказать, потащил в нужном направлении - к МКС. Но почему же Баллок сама не могла это сделать, что мешало? У них были равные возможности - они оба свободно парили далеко от шаттла и МКС. Но тут мне непонятно снова: разве возможно, если ты не привязан тросами к станции или шаттлу, вообще выжить и ещё куда-то целенаправленно добраться как это сделали наши славные герои? Насколько я знаю, если улетел на определенное расстояние от станции, то уже не сможешь вернуться и погибнешь. Но наши герои преодолели приличное расстояние от разбитого шаттла до станции. Но при таких же условиях чуть позже Клуни улетел и погиб. Где логика? Дайте мне её! Пока друзья "плыли" до станции, их не вертело, не крутило, а так быть не может в вакууме, однако они спокойно передвигались в одном положении. Почему ничего не объясняется несведущему зрителю, как такое возможно? Или предполагается, что все знают о том, что в костюмах есть стабилизатор, предотвращающий вращение космонавта и ручное управление? Но почему у Баллок его тогда нет, и её закрутило? Объясняйте тогда, либо уж крутите тогда обоих под действием законов физики. Не объясняют. Пришлось читать об этом специально. Но ребёнок посмотрит и всё примет на веру, тем более ленивый американский ребёнок, который читает с трудом.
Следующий момент вообще полное нарушение всех законов физики: Баллок с Клуни зацепились ногами за стропы парашюта МКС, чтобы удержаться и не улететь, но стропы не спружинили назад, а только ещё больше натянулись под силой тяжести?! Как будто друзья висели над пропастью со скалы. Но это же бред! В космосе такого быть не может, насколько я знаю. Если зацепился за трос, то уже спасён, он "отпружинит" тебя назад к станции.
Следующий ляп: Баллок сразу после приземления встала и пошла. Правда что ли? После длительного пребывания в невесомости? Да, сейчас делают всё, чтобы сократить период реабилитации, но чтобы сразу встать и пойти! Не может быть, ибо сейчас на полчаса в космос никто не летает - только на месяцы и годы, и сколько не занимайся физрой на борту, сразу всё равно не встанешь и не пойдёшь. Снова дезинформация.
Что я получила от фильма? Эстетическое удовольствие, страх, холодный пот и интеллектуальное разочарование.
Рекомендации. Тем, кто мало разбирается в физике и космических технологиях, рекомендую сначала почитать об этом, чтобы критически подойти к событиям фильма. Если же это для вас не важно, то просто наслаждайтесь прекрасной картинкой и переживайте за героев.

Вчера случайно попала на "Знакомьтесь, Джо Блэк" и опять досмотрела, не отрываясь (только реклама палки вставляла, как всегда!). И я поняла одну вещь: это фильм "многоразового использования".

Помню, как меня впечатлил "Джо Блэк" много лет назад. И это впечатление осталось до сих пор. Удивительно умный, романтичный, и мистичный фильм. Джо такой невозмутимый, мудрый, забавный, несколько наивный, и, несмотря на свою сущность, всё-таки добрый герой. Его любовь к арахисовой пасте и печенькам почти по-детски трогательна. Эдакий сладкоежка. :))) Всем этим он покоряет с первых кадров.

За такие роли я и люблю Брэда. (Вспомнился ещё попутно "Мексиканец" и "Интервью с вампиром".) А вот Клэр Форлани мне совсем здесь не нравится. У ней вид такой, будто полночи проревела и сейчас ещё слёзы наворачиваются. Впрочем, она и так полфильма слезоточила, и по-моему неуместно. Неудачно взяли актрису на эту роль. Только от финала у меня всегда остаётся лёгкое чувство досады. Это самообман какой-то. Однако хэппи-энд вполне хороший, не портит общего сюжета. Как по мне, так "Джо Блэк" шедеврален. Из тех фильмов, что не надоедает смотреть снова и снова.

Любимые цитаты:

А теперь возведи эту мысль в степень бесконечности, и получишь представление, о чём я говорю.

Тише, Билл! А то твой инфаркт испортит мне каникулы.

Просто шикарно! ^_^

Фильм очень понравился!! Очень-очень!!! И - вот честно - я не представляю, как он может не понравиться, как его кто-то может называть скучным.

В нем есть самое главное - та самая магия кино. Это когда ты настолько погружаешься в происходящее, что вцепляешься в подлокотники, издаешь нечленораздельные звуки, машешь руками, стараясь хоть как-то помочь персонажам, когда невольно наворачиваются слезы, когда перехватывает дыхание от восторга, от невозможной прекрасности происходящего на экране.

Как хорошо, что Куарон дождался появления 3D-технологий для воплощения своего замысла. Этот фильм и 3D просто созданы друг для друга! Потрясающе красивые, завораживающие виды космоса, одновременно красивого до невозможности и такого же пугающего. Для меня вообще весь фильм - одни сплошные поражающие воображение виды, ракурсы, кадры. Снимаю шляпу и падаю ниц в восхищении и обожании.

Сюжет, по-моему, идеален именно для того, чтобы показать замысел режиссера - одиночество человека в космосе, его непостижимость, глубину, страх и восхищение перед ним. И все этапы выживания и спасения героини несут именно это чувство ужаса, когда помощи ждать неоткуда, когда ты - один в этой пугающей глубине. Это настолько мощно, что даже страшно думать об этом.

Сандра Буллок лично для меня только в этом фильме подтвердила свое право на “Оскар”. Сыграла она отлично, и слвами, и глазами, и даже дыханием создавая нужную атмосферу.

В общем, очень мощные ощущения. Определенно, это один из лучших фильмов года и лучшая космическая фантастика последних …. уж и не знаю скольких лет. Из того, что лично я видела - лучшая.

Режиссер и сценарист этого фильма, Родриго Гарсия - сын знаменитого писателя Габриеля Гарсия Маркеса. И во многих смыслах это фильм не столько об Иешуа и Иегове, сколько о самом режиссере, живущем в тени более знаменитого отца=). Оператор фильма - рекордсмен Эммануэль Любецки, который получил три Оскара три года подряд, и надо признать, что фильм смотрибелен только из-за его изумительной синематографии.

Юэн МакГрегор тоже хорош, хотя он, пожалуй, единственный высокооплачиваемый актер, который никогда не дает себе труда изобразить какой-либо акцент, кроме собственного. Это не средний шотландский акцент, это именно макгрегоровский акцент, очень узнаваемый и довольно курьезный. В эпизодах, где МакГрегор изображает Дьявола, он до боли напоминает Рентона из Трейнспоттинга:). Это, действительно, очень прикольно. Герои говорят на современном английском, нет ни малейшего намека на какие-то библейские цитаты. Есть немного сортирного юмора.

К сожалению, Гарсия не унаследовал писательского таланта великого папы, и сценарий отличается удивительной водянистостью. Пока я не прочитала интервью с режиссером, я была уверена, что весь фильм - это предсмертные галлюцинации умирающего на кресте Иешуа, а безымянные члены семьи отражают разные стороны его личности и внутренний конфликт. Умирающая женщина символизирует приближающуюся смерть, бессмысленная стройка - повторяющийся и такой же бессмысленный цикл жизни, палатка - гробницу и т.п. Все оказалось гораздо проще и банальнее, Гарсия на самом деле мыслит этот сюжет как странствия Иешуа по пустыне. Ну... в этом случае лучше посмотреть "Последнее искушение Христа", оно по крайней мере заканчивается впечатляющей кульминацией и не оставляет ощущения бессмысленности и бредовости.

"Я больше не боюсь умирать. Мне это не впервой". (с) Выживший.

Анонс о новом фильме Лео как и всех фанатов его творчества и просто любителей качественного кино, не мог не радовать и меня. Я ничего не ожидала. Я даже трейлеры не смотрела, ограничивалась красивыми постерами с главными героями. И в результате.. нет, никакого разочарования. Я получила бомбу, от которой даже проспала на работу))

"Выживший" - очень насыщенное кино, с мастерски продуманным сюжетом, нереально красивыми зимними пейзажами и актёрской игрой, которая заставить вас собирать свои челюсти.

Эти леса, бушующие реки с сильными течениями, снег, метель, животные.. Смотреть было одно удовольствие. Соглашусь с широко распространенным сред киноманов мнением, что фильм немного затянут (ни в коем случае не нудный, если вы называете такой прекрасный фильм нудятиной, то, извините за прямоту, но вы в нем ничего не понимаете), но, откровенно говоря, я хоть и не режиссёр, но не знаю, что там можно было бы сократить. Очень всё продумано, к месту и вовремя.

Актёры.. Они создали такой нереально прекрасный тандем, что временами я забывала, что смотрю кино. Крутое преображение Тома Харди не оставит никого равнодушным. Он сыграл так, что я не уставала про себя тихо повторять: сволочь, негодяй.

Ну, а что насчёт Лео, то мне кажется, что в этом амплуа он просто безумно крут, он даже превзошел самого себя. Я, честно, не знаю, какую ещё роль он должен сыграть, чтобы я любила его ещё больше. Это финиш, товарищи!

Съёмки в таких сложных климатических условиях очень не просты, а то, что в результате удалось создать творческой группе картины, начиная с режиссёра, заканчивая операторской работой, выше всяких похвал.

"Выживший" - безумно красивый и зрелищный фильм о жажде мести, о том, как любовь к сыну и любимой, но ушедший из жизни женщины могут держать на ногах, дать силы не умереть и выжить в самых нереальных условиях.

Лео - Оскар! Режиссёра, оператора и композитора на бис. А всем остальным - пламенные поцелуи ))

Героически высидел два часа, дабы, наконец-то, иметь свое собственное мнение об этом противоречивом фильме. Почему противоречивый? Ну, потому что отзывы о нем кардинально противоположные друг другу. Как обычно, есть группа людей, которые возносят его в ранг шедевра и ставят едкое клеймо «не для средних умов», а те самые «средние умы» сетуют на зря потраченное время и обманутые надежды. Есть еще третья сторона, которая просто отмалчивается, но в зависимости от большинства может примкнуть к той или иной группе. Беспроигрышная позиция, кстати. Но мы же не пойдем легким путем. Не для того я высидел 2 часа перед экраном, чтобы потом отмалчиваться в сторонке или хвалить то, что мне чуждо.

Уже понятно, что буду толкать речь от лица простых смертных, «ничего непонимающих в искусстве». Меня моментально отвернула от себя пафосная подача материала. Ненавижу претенциозное кино, которое изначально позиционируется, как нечто великое и особенное. Эта нарочитость была во всем: крупные планы, всякие спецэффекты, торжественная музыка, многозначительные паузы. Постоянно нам давали понять, что ты смотришь необычное кино. А мне не нравится ощущение, что на меня смотрят свысока. Это как закадровый смех для самых тупых зрителей, чтоб они понимали, когда была шутка.

Ничего шедеврального тут не увидел. По-моему, обычный китч. Первая половина фильма откровенно скучна. Пока показывали зарождение мира под какую-то оперную арию и полушепотом толкали пафосные речи, я уже вовсю боролся с наступающим сном и с желанием выключить побыстрее этот National Geographic по-голливудски. Но во второй половине появилось хоть какое-то осмысленное действие. Почему бы не сделать обычную драму о вере в Бога? Зачем столько ненужного пафоса?! Все гениальное — просто. Мне только понравился переломный момент в вере главного героя, когда он задавался вопросом, почему Бог позволил утонуть мальчику, зачем ему тогда быть праведником, если сам Бог такое допускает.

Но это всего лишь малюсенький эпизод. Ну, еще за развитием линии взаимоотношений отца и сына наблюдал с интересом. Если уж и номинировать Питта за лучшую мужскую роль, то было бы логичнее выдвинуть этот фильм, а не "Человек, который изменил всё". Здесь более драматический персонаж. Режиссура местами понравилась. Но растянутость и претенциозность, увы, перекрыли собой все плюсы. Зная еще мою «любовь» к религиозной тематике и фантастике, хотелось вообще влепить единицу сначала, но все-таки была парочка неплохих моментов, поэтому накину еще один балл.