Отзывы на фильмы Шеймаса МакГарви — стр. 3

Честно говоря, ничего хорошего не ждала от этого фильма - думала, развесистая клюква с неприятной мне Кирой Найтли в главной роли.
Однако фильм меня приятно удивил. Благодаря сценарию прекрасного английского драматурга Тома Стоппарда, который уложил немаленький роман в два с небольшим часа экранного времени, не потеряв ключевые события и героев (этим, бывает, грешат другие экранизации), фильм получился захватывающим и интересным, несмотря на то, что книга прочитана трижды.
Больше всего мне понравилась нарочитая театральность происходящего - некоторые сцены даже происходят в театре, хотя этого там быть не должно, например, скачки (кстати, одна из лучших сцен. Великолепно переданы динамика и напряжение.) Хотя и сцены "на пленэре" там, где это требуется, присутствуют (не интересовалась местом съемок, но очень похоже на Россию), и этими пейзажами невозможно не любоваться. Из других сцен хочется отметить жуткую сцену гибели рабочего на вокзале и смерти Анны (эти веревки!)
Из актеров мне больше всего понравился Джуд Лоу. Его Каренин - в общем-то, неплохой человек, попавший в ситуацию, откуда он не видит выхода. Сперва жалеет и прощает Анну... а потом и его терпению приходит конец. Кира Найтли, которая мне раньше никогда не нравилась, в заглавной роли получилась трогательной, симпатичной и искренней. Келли Макдоналд, у которой не так уж много ролей, отлично сыграла Долли. Донал Глисон с рыжей бородой вышел довольно забавным в роли Левина (кстати, к этому персонажу, который в книге меня раздражал как альтер эго автора, отношение у создателей ироничное и в то же время доброжелательное). Его дуэт с юной Алисией Викандер получился очень трогательным. Единственный, кто мне не понравился, - Аарон Тейлор-Джонсон в роли Вронского. Он никакой. И непонятно, как ради этого пустого места (пусть и симпатичного и усатого пустого места)) Анна бросила харизматичного мужа. Ему бы эпизодического персонажа - одного из парочки офицеров играть (про которых Набоков говорил, что это первое изображение гомосексуалов в русской литературе)).
Но в целом картина удалась и замечательно, что я решилась ее посмотреть.

Кто-то в отзывах написал, что боится людей, которые ставят этому фильму высокую оценку. Так вот. Начинайте бояться.

Я читала книгу (две из трёх, третью не осилила больше чем на 25 страниц, извиняйте), и могу с уверенностью сказать, что Сэм Тейлор-Джонсон сделала из говна книги конфетку.
Это, чёрт побери, в три тысячи раз гениальнее книги. Это, чёрт побери, в три тысячи раз сексуальнее книги, хотя интимных сцен здесь раз-два и пушок Дорнана на милисекунду, но! Актёры офигенные. Они прекрасно играют, как Джонсон со своими голубыми глазками, бескровными губами и выпирающими рёбрышками, так и Дорнан, типаж которого НАСТОЛЬКО не совпал с моим представлением о Мистере-Грее-Я-Выпорю-Тебя-Кабельными-Стяжками, что я первые пять минут его на экране просто не могла проораться.
Но, несмотря на всё это, я в восхищении. Как девочка, я просто в восхищении. Такая романтика, такой принц, такая принцесса (серьезно, я смотрю на неё и полностью его одобряю), остается только обнять и плакать, горюя о своей никчемной жизни.
Тонкие, очень тонкие моменты, особенно порадовала одна фраза из рецензий про "чтобы привлечь мужчину наблюйте ему на ботинки". Дорогие хейтеры. Он придержал ей волосы! Вы понимаете? ПРИДЕРЖАЛ ЕЙ ВОЛОСЫ! Что такое настоящая любовь? КОГДА ОН ПРИДЕРЖИВАЕТ ЕЙ ВОЛОСЫ, ПОКА ОНА БЛЮЕТ ЕМУ НА БОТИНКИ!
Тонко обернуты моменты с семьей - поразительно, они мелькают на экране ОЧЕНЬ МАЛО ВРЕМЕНИ, и о них успеваешь понять чуть ли не всё и получить все, что тебе надо, тогда как в книге они мелькали почти постоянно и приходилось, скрипя зубами, пробегать страницы по диагонали, чтобы добраться до очередных потрахушек. Не помню, в какой из двух книг был момент со стальными шариками, кажется, во второй, так вот, я бы дорого отдала за то, чтобы увидеть, как это будет снято, - при условии конечно, что Дакоте действительно засу... кхм, ладно, не будем спойлерить.
Отдельное спасибо за то, что в фильме Кристиан не заставляет Ану есть. Я бы этого точно не оценила второй раз. И "внутреннюю богиню" тоже. И кучу саундтреков тоже. И из "приемов" только закатывание глаз и закусывание губы", - которые может кому-то и кажутся избитыми, а мне очень даже ничего. Знаете ли.
Ещё, что хотелось бы сказать - это про логику и "я не романтик, романтик не я". Это же Кристиан Грей.
У него нет логики.
И совести тоже. Его бесполезно обсуждать, тем более не зная, что происходило в его прошлом. Миллионы людей живут как соседи, после несколько лет бурного секса на любой неподвижной, - да и движащейся, - поверхности, и никаких обнимашек или поцелуйчиков, хотя у них уже есть спиногрызы, - и никто не удивляется. А тут доминант "полетал" сабмиссива на дельтаплане (ну или что это была за хрень) и у всех уже глаза по пять копеек - как так, это не вписывается в логику, он же говорил что не романтик, бла-бла-бла.
Смиритесь. В отличие от книги, фильм как раз четко показывает битву Грея с самим собой, раскол его внутреннего мира и его попытки осознать перемены в себе.
И последнее - про озвучку, ни разу не пожалела, что смотрела фильм с субтитрами, хотя они были фактически уже не нужны - заметила что смотрю без них где-то на шестой минуте, - потому что все-таки акцент - это акцент. "Anastasia" и "Christian" на английском и "Анастейша" и "Кристиан" - это две совершенно разные вещи. Абсолютли разные вещи.
Не говоря уже о финальном "No". Мне аж самой захотелось остановиться и воззриться обиженными глазами. Дикий контраст между Аной-Покажи-Мне-Как-Ты-Хочешь и Аной-NO. Очень резкий переход. И это только в пользу, потому что после такого, - памятуя что дальше было в книге, - в дальнейшее просто не верится.
И я в который раз даю себе по голове - НИКОГДА не смотри первый фильм ДО того, как выйдут второй и третий. И четвертый. НИКОГДА. Жди теперь, блин.

В 70-х годах были «История О», «Последнее танго в Париже» и «Ночной портье»; в 80-х — «9 1/2 недель» и «Роковое влечение»; в 90-х годах — «Основной инстинкт», «Щепка» и «Разоблачение». В сытых же нулевых годах, по идее долженствующих быть отмеченными тотальной бесцензурностью, анархией и нигилизмом(это, впрочем, так и есть, но далеко не везде, ведь победа сексуальной революции таки оказалась пирровой), мы имеем, иногда в самом прямом эротическом смысле, бесплодную «Мою госпожу» да «50 оттенков серого». Эволюция темы глубоко порочных и просто очень глубоких отношений, перешедших уж давно с витиеватых рельс умозрительного авторского кино на отнюдь не самые извилистые тропки нарочитой упрощенности, и превращение жестокосердных порнократов обратно в благородных аристократов само по себе крайне примечательна и, чего греха таить, печальна ввиду того, что ныне врожденному пороку придается оттенок стандартизированности, усредненности, а все достижения некогда революционной эмансипации и феминизации уничтожаются на корню и подвергаются всеобщему ревизионизму. Наступило время бесполых, постмодернизм убил всякий реализм и драматизм. По Э. Л. Джеймс, любовь, боль и кровь зарифмованы в единое целое, а женщина рассматривается не как объект почитания, а как субъект деструктива, опасной страсти, покорности. Если бьет, таки значит любит.

Но на самом деле в сублимации глубоко затаенных комплексов, страхов и желаний через чтение порочно-эротического дамского чтива в начале, а потом — и через его блистающую барочным глянцем экранизацию, срежиссированную, между тем, тоже дамой с пока еще не сформировавшимся собственным режиссерским видением мира, в принципе нет ничего предосудительного, как и положительного. Пресловутые бешеные псы морали, закованные в цепи геморрагического сдерживания, тоже ведь нуждаются в регулярном выгуливании собственной похоти. Только вот материал, подобный «50 оттенкам серого», ни на йоту и тем более ни на цент не стоит даже страницы творений Онироку Дана, Захер-Мазоха или, уж для пущей убедительности, всего маркиза Де Сада ввиду своей очевидной вторичности и какой-то несусветной искусственности.

Впрочем, Сэм Тейлор-Джонсон, весьма бережно отнесясь к оригиналу, создала не столько «порно для домохозяек», сколь весьма эффектную с точки зрения воздействия на публику, за счет очевидной эксплуатации невысказанных эротических фантазий чуть ли не всего усредненного большинства, «сказку для взрослых», эдакий перверсивный вариант всем знакомой с младых лет истории о девственной Золушке с внешностью серой мышки, которую заманил в свои тлетворные чертоги мимишный Принц с нетривиальными сексуальными предпочтениями, — хитрый и очень коварный серый кот, ищущий на поверку не новую жертву для собственных телесных утех, а истинную и беспрекословную любовь. И до поры до времени кажется, что Сэм Тейлор-Джонсон всячески тщится разрушить привычные жанровые каноны, искусно лепя из антигероя героя, и упорно твердя магистральную мысль всех творений Э. Л. Джеймс — через покорность и слом воли лежит путь к счастливой, вечной любви до гроба, стоит только согласиться самовольно стать Жертвой, поддаться влиянию блистательного обольстителя с массой интересных скелетов в шкафу в его тайной комнате. Но режиссер будто не желает показывать самый сок, саму плоть отношений, завязанных на боли, тотальном сломе личности и лишении девственности через жесткое насилие, трансформируя перверсии в банальную мелодраматическую инверсию; внятная драматургия с расстановкой характеров согласно реализму(а он поначалу даже имеется, как и своеобразная зарисовка на тему темных сторон богатых и знаменитых) тонет в шаблонных сюжетных поворотах, в карамельной неестественности, в гипертрофированности, которая в итоге оборачивается безвкусным китчем. Эстетика просто начинает преобладать над этикой, и к финалу фильм рассыпается на привычные морфемы большинства современных мелодрам. Нет провокационности Кавани или Бертолуччи, как нет и многослойности Лайна. Сэм Тейлор-Джонсон из очень многих зол выбирает наиболее простое, не утруждаясь совсем внятным высказыванием собственного отношения к персонажам, слишком безыскусно уравнивая вслед за бездарной британской эротоманкой-литераторшей любовь и похоть, боль и унижение. Да и к чему все это, если жертва уже не против, а садист давно не прочь? Дальше — лишь тривиальный путь к тотальной покорности. Женщина — на поводке, а мужчина упивается своей властью, силой, неутолимой жаждой секса. Для Анастейши Стил рай с милым в шалаше, только если шалаш этот обустроен по последнему писку БДСМ-моды. Первая любовь становится последней.

Новому времени — новые сказки, и «50 оттенков серого», жанрово грезящий на грани между пресной с точки зрения содержания мелодрамой и стильной с точки зрения формы фантазией в багрово-шелковых БДСМ-тонах(впрочем, ничего сверх меры в картине не показывается, а то и вовсе повествование уходит в кислое молоко стыдливых намеков, отчего возрастной рейтинг кажется вчистую завышенным), успешно выполняет лишь свою сугубо утилитарную функцию возбудить, разогреть, устроить эдакую кинематографическую прелюдию без дальнейшего продолжения процесса, но при этом не до предсмертных колик. Собственно, корнем зла низкопробного литературного оригинала, который и мерять-то высокими условностями нереально(а фильм даже не соответствует категории love story с четкой моралитэ, как ни крути сосцы и не суй кляпы в рот, при этом живописуя все с очевидным графоманским оргазмом), являлось то, что достопочтенная авторша имеет крайне посредственные представления о трудах на ниве страпона, и фильм, пускай и несколько улучшил эти идеи, облагородил и придал им некий высокий смысл, все равно дико страдает от своей банальности. Это типический любовный роман, приправленный для пущего эффекту элементами БДСМ, и не более того. И даже дикая необузданная страсть, льющая потоками пота и спермы с экрана, едва ли оправдает эту картину, тогда как суда Линча не предполагается вовсе, ведь все в «50 оттенках серого» происходит по обоюдному согласию.

Не пошел у меня этот фильм. Скучно, невыразительно, сумбурно, непонятно. Вроде бы герой весь фильм мучается, потому что его бросила любимая, а вот с выражениями любви как-то не ахти. Хотя, конечно, основной посыл именно в размышлениях и становлении героя, его переосмыслении жизни.
На весь фильм были три плюса.
1) Плюс огромный - Джон Кьюсак в главной роли Роба. Что-то в главном герое есть от побитого щенка. Джону такие роли идут, он в них органичен (в хорошем смысле :) ) Так и хочется Роба обнять и пожалеть. И, собственно, весь фильм от желания выключить или перемотать я сдерживалась, исключительно глядя на его мимику и выражение глаз. А, да, еще и голос в оригинале было слышно под озвучкой, так что голосом тоже наслаждалась.
2) Плюс большой - Джек Блэк в роли продавца в магазине у главного героя. Роб про своих продавцов рассказывает так:
- Вы спросите, почему я их не выгоню? Не могу! Я взял их на работу на три дня в неделю, а они приходят сюда каждый день вот уже четыре года.
Настоящие фанатики :)
Так вот на Джеке была основная юмористическая составляющая фильма, и он прекрасно ее тянул. Каждое его появление на экране заставляло улыбаться. Очень веселые были эпизоды с записью понедельничного утра и выяснением смысла слова "пока".
А еще же были фразочки вроде:
- Да вашей дочери в жизни не понравится "I Just Called To Say I Love You"! Ой, или она в коме?
А еще Джек Блэк в конце замечательно спел.
3) Плюсики маленькие, но прелестные: эпизоды с Тимом Роббинсом (у него такой смешной хвостик, и эпизод с его приходом в магазин был очень забавным) и Джоан Кьюсак (обожаю ее!).
Вот только для того, чтобы фильм запомнился и его захотелось пересмотреть или посоветовать, этих плюсов недостаточно, увы. Ну что ж, зато в копилке не просмотренных фильмов с любимым актером стало на один меньше. :)
Фильм просмотрен в рамках игры ТТТ по заявке "Нестрашный фильм с актером Джоном Кьюсаком". Спасибо за совет sam .

После первого просмотра, именно первой реакцией было - отрицание. Самым трудным оказалось побороть внутри волну негатива, кричащую о том, что нас опять представляют как нечто, слепленное из матрешек, водки и медведей. Хотя, наверное, режиссерская театрализованная задумка покажется кому-то оригинальной. Меня она вначале отпугнула. Это как рассказывала знакомая девочка-старшеклассница после похода на Каренину в местный театр - мы всем классом так долго ждали пока она, наконец-то, бросится под поезд, мужественно терпели, не засыпая, целых два акта, а в конце спектакля на экране показали электричку и Каренина хлопнулась на диван. Дети ушли разочарованные. Примерно такое же разочарование постигло и меня :) Хотелось актерской игры и чувств, а получилась наигранность и неестественность. Очень не понравилась Анна. Совсем не вызывала симпатии. Лишь жалость. Некрасивая недолюбленная женщина...
Но прошло немного времени и что-то изменилось. Я перечитала Толстого, и совсем недавно "продолжение" Карениной в версии Чижа. И у меня все время перед глазами стояла именно Найтли. Пересмотрела фильм еще раз. Все же что-то в этом есть...

Зрителей этой экранизации знаменитого романа можно разделить на две категории - те кто читал оригинал, и кто - нет. Я отношусь к первой категории, поэтому шла на фильм с заведомо высокими ожиданиями, так как мои впечатления после книги были более чем свежи.

В итоге, я не получила абсолютного разочарования, но и восторга тоже не испытала.

Начну с актерского состава, который для меня оказался весьма приятным, однако не без нюансов. Я в восторге от Киры Найтли, и считаю, что костюмированные фильмы ее конек. Она отлично смотрится в драме, очень хорошо передает эмоции, но ее в этом фильме было чересчур много. Я понимаю, что ее героиня ключевой персонаж, однако крупные планы так и пестрили на экране, и если поначалу мне это было по душе, то под конец это начало серьезно напрягать.

Вронский не понравился. Аарон Джонсон мне знаком по другим картинам, где он играл всего лишь юнцов, да и то там он смотрелся куда лучше с натуральным цветом волос, чем с этими высветленными прядями и отвратительно бедными усиками. Зачем все это нужно было? Даже в книге он был темненьким. Ну да не суть. Внешние моменты, это только часть проблемы под именем Вронский. Мне не понравилось само воплощение этого персонажа на экране. Получился совсем другой характер.

Левин, Кити или Облонский получились превосходно. Именно такими я их и представляла, и все самые важные черты персонажей, актеры передали на экране замечательно.

Отдельную похвалу заслуживает Каренин, в исполнении, кто бы мог подумать - Джуда Лоу. Этот голливудский сердцеед и красавчик, отлично вжился в роль замкнутого, строгого, вдумчивого и сложного человека как Каренин.

Визуальная составляющая очень порадовала. Костюмы шикарны, пусть и не совсем передают русский дух. Декорации тоже впечатляют. Вот на этом я и хочу сделать акцент - Декорации. Дело в том, что эту экранизацию отличает одна довольно необычная черта для кинофильмов, а именно - театральная постановка. Да-да. Именно театральная. Я слышала об этом до похода на фильм, но мало представляла, как это будет выглядеть на экране. И оказывается ведь верно - все есть: театральная сцена, закулисье, декорации в прямом смысле этого слова. Очень необычно. И поначалу я не могла понять - нравится это или нет. Было какое-то странное чувство. Дискомфорт. Но я склоняюсь к положительным впечатлениям, ведь согласитесь - увидеть в кино что-то новое, в наше время достаточно тяжело, а создателям этого фильма удалось удивить, пусть не материалом, но его подачей.

Поэтому, определенно советую посмотреть кино из-за его внешних достоинств, и что бы еще раз вспомнить роман Толстого, пусть и в ужасающе сокращенном варианте.

Фильм нереально красивый, что неудивительно, потому что Джо Райт отлично умеет сделать красиво. Собственно, именно поэтому решила посмотреть это кино, хоть история Питера Пэна никогда не была моей любимой. Оказалось, что визуальная составляющая является единственным плюсом картины. Мне абсолютно не понравился сценарий. Точнее, мне всё нравилось, пока не началась фантастика, и вот она настолько неправдоподобная, что аж противно. Понимаю, что это сказка, но, на мой взгляд, перебор по нереалистичности и, самое главное, нелогичности, слишком большой. Другой огромный минус - это актёрская игра. Редко ругаю фильмы за это, потому что даже не самых талантливых актёров обычно спасает возможность переснять неудачные дубли и всё-таки вытащить из них то, что нужно. Тут же это не помогло. Похвалить никого не могу, потому что живых, настоящих эмоций было мало. Больше всего расстроил мальчик, в начале ещё играл ничего, а когда превратился в супермальчика, так совсем скатился на показуху. Другие актёры тоже выдающейся актёрской игрой похвастаться тут не могут. Джекмена не узнала, хорошо его загримировали, всё смотрела на него и думала, что лицо какое-то знакомое, но пока список актёров не увидела, так и не догадалась. Мара слишком некрасивая, чтобы играть романтическую роль. Хедлунд ещё ничего, но под конец и он заразился топорной игрой. Фильм оказался скучный, за красивой картинкой ничего не стоит.

О битломанах знаю немного, но повальное увлечение группой прошло мимо меня, по причине моего отсутствия в данном временном промежутке. Всегда было интересно узнать о истории фронтмэна группы чуть больше. Ознакомился с фильмом Сэм Тейлор-Джонсон "Стать Джоном Ленноном", и хочу сказать, что получилось неплохо. Далее поделюсь впечатлениями и мыслями по этому поводу.

Сцена первая - сюжет и сценарий. Художественный биографический фильм о Джоне Ленноне. Фильм повествует о детстве и юности Джона - от рождения и до конца 50-х годов, когда был сформирован первый музыкальный коллектив с его участием - группа «The Quarrymen». Особым лейтмотивом через весь фильм проходит тема взаимоотношений с матерью и многое построено на этом. Я поймал себя на мысли, что ни один артист не состоялся бы, не имей надёжного тыла. Мама является тем человеком, который определяет то, кто мы есть вне мира, что мы имеем без внешней мишуры. В этом отношении все хорошо.

Сцена вторая - визуальная. Прежде чем снять свой фильм Сэм Тейлор-Джонсон делала инсталляции, поэтому Режиссура тоже хороша и "не грешит авторским выпендрежем и визуальными излишествами". Так пишет о фильме Эрик М. Кауфман в "Петербургском телезрителе". Оператор смог воплотить режиссерский замысел. Особенно понравилось как бликуют солнечные лучи на водной глади в небольших мизансценах между игровыми эпизодами. Темп повествования неторопливый, что свойственно бацопикам. Постановка концертов хороша, песни в стиле рок-н-ролл, и танцы красивые. Неторопливость не всем придётся по душе. Снято красиво, и этого достаточно.

Сцена третья - Актерская игра. Аарон Джонсон, в свое время удививший поклонников кинокомиксов явлением Пипца, справился с непростой ролью юного Леннона, а Скотт Томас и Дафф очень точно попали в роли родных сестер, диаметрально противоположных друг другу. Особенно стоит отметить в каждом кадре дающую рока Энн-Мэри Дафф, уже получившую несколько британских кинопремий. Здесь она отыгрывает великолепно, особенно в середине, когда пошли напряжённые по накалу драматургии сцены. Томас Сэнгстер в роли Пола в эпизодах отлично работал. Хороший актёр, может выбиться в основу. Весь ансамбль актерский справился на ура. Есть на кого посмотреть.

Сцена четвертая – саундтрек. Он хорош. Есть Элвис, есть музыкальные вставки из будущих битлов, но мой слух цеплялся за композиторские опыты, сработанные для этого фильма, их немного, в основном классика Джаза, и много тем, под которые хочется танцевать, мне будет удивительно узнать, что раньше была музыка, под которую не танцевали. Музыка поднимает настроение, подчёркивает интонацию сцены в эпизоде. И всегда служит хорошим средством для поддержания на экране необходимой атмосферы. В этом отношении у фильма всё в порядке.

Вердиктируя. Хорошее кино с правильным посылом. Отличной постановкой и сильными драматическими моментами. Мне фильм понравился. Оценю его девятью баллами. Хорошая мелодрама с отличным саундтреком. Советую к ознакомлению. Всем добра и приятного просмотра!

Это история трех женщин, живущих в разное время. Они абсолютно разные и у них разные судьбы, но есть нечто особенное, что их объединяет. Каждая из них пытается разорвать замкнутый круг обыденности, выйти за привычные рамки, чтоб вновь оказаться счастливыми. Вирджиния Вульф страдает психическим расстройством. Окруженная врачами, опекой своего мужа, слугами, писательница думает о самоубийстве. Свое душевное состояние она описывает в романе. Сразу хочется отметить перевоплощение Николь Кидман. Этот накладной нос, сутулость, прическа сбили меня с толку. Я узнал ее только по глазам. Ее игру даже обсуждать не буду. Это одна из моих самых любимых актрис. Я давно уже убедился в ее таланте. Как всегда, потрясающе.

Джулианне Мур досталась роль примерной домохозяйки Лоры. Она живет со своей семьей в Лос-Анджелесе 50-х годов. Дом, муж, ребенок… Типичная домохозяйка. Лора, читая роман Вирджинии, слишком прямолинейно воспринимает переживания автора. В итоге она сама начинает задумываться о суициде. Джулианна хороша здесь. В последнее время мне часто попадаются фильмы с ее участием, в которых она весьма неплохо проявляет себя в качестве драматической актрисы. Мелкими шагами она идет в верном направлении к моему сердцу. В современном Нью-Йорке оказалась редактор Кларисса, которая живет со своей любимой. Каждый день она навещает своего друга, больного СПИДом. Ей кажется, что она уже забыла, что такое быть счастливой. Невидимые цепи повседневности сковали ее. Больше ничего не скажу. Участь Клариссы вообще сложней всего описывать, потому что придется раскрыть концовку фильма. Мэрил Стрип вызвала у меня диссонанс. Я увидел ее хорошую игру, но не героиню, которую она играла. Если для меня Николь и Джулианна полностью перевоплотились в своих героинь, то Мэрил так и осталась Мэрил. Но, значит, создатели видели ее героиню именно такой.

Сам сюжет интересен и грамотно выложен. Он собирается постепенно, как кусочки одного паззла со временем собираются в картину. Я люблю фильмы со всякими деталями и мелочами, которые обретают особый смысл. Мне понравилась концепция воздействия на каждую героиню. Вирджинией управляли какие-то голоса в ее голове, Лорой управляла Вирджиния, а Клариссой — Ричард, на которого, кстати, повлияла в свое время его мать. Получился такой замкнутый круг. Теперь перейдем к заключительному вопросу. Смотреть или не смотреть? Конечно, да. Во-первых, фильм действительно не зря получил столько наград и номинаций. Во-вторых, не в каждом фильме собирают таких актрис и в таком количестве. Может сначала фильм покажется непонятным до конца, но есть такие мелочи, которые многое объясняют, если смотреть фильм внимательно. Я не особо люблю фильмы, в которых показывают 40-50-ые гг, Мэрил Стрип мне показалась не на своем месте, а грим Джулианны в конце — неестественным, но действительно получился очень хороший фильм.