Отзывы на фильмы Шеймаса МакГарви — стр. 4

Вы когда-нибудь видели/знали женщину, которая всю жизнь носила оду и ту же прическу? В 13, 18 и 80 лет? Я не верю в существование такого человека. Впрочем, и вы не верьте во все, что тут увидите.
Вся рецензия содержит спойлеры, ибо так построен сюжет.
Книга мне не зашла, больше всего не понравился язык и очень странные персонажи. Впоследствии оказалось, что книгу написал не автор, а Брайони, потому что в детстве по жести накосячила и получила себе психологическую травму на всю жизнь. Будучи не очень умной да и не особо талантливой, она написала эту кривую историю любви, потому что по ее вине Сесилию и Робби разлучили, и встретится им уже было больше не суждено. (Кстати, в книге Брайони отправляла рукопись в издательство и ей вернули описав все минусы книги, которые я хотела высказать автору в процессе чтения. Это было как удар по носу. То есть, он специально написал книгу плохо.) Первая часть, до войны, снята очень красочно, ярко и фарсово. Они вырезали кучу важных сцен из книги, зато мы можем наблюдать как Сесилия пять минут бежит по лесу, ну или Брайони минут десять круги наматывает по поместью. Еще меня очень раздражало музыкальное сопровождение, я понимаю, что это щелканье по печатной машинке так тонко намекало, что все происходящее лишь плод фантазии девочки, но звук был очень резким и противным. Самая сильная часть книги была, когда Брайони работала медсестрой, но увы, тут тоже все обкорнали, хотя несколько интересных сцен и оставили. А еще, вы заметили как смешно играли любовь Сесилия и Робби? Как неестественно и комично? Только в 13 лет такое и придумаешь.
Лично я не увидела Искупления ни в книге, не здесь. Просто травмированная женщина и много умерших людей на войне. Нет, я не принижаю страдания войны, я просто считаю, что данная конкретная история раздута. Еще понимаю, если бы Робби специально подставили и это была бы драма о неравенстве, об использовании слуг хозяевами. Но нет, это просто один глупый поступок. И все. А свадьба жертвы и насильника? Это для большее острых ощущений? Показать как далеко заводит глупость маленьких девочек? Для чего это вообще?

Ева (Тильда Суинтон) однажды утром обнаруживает, что ее дом и машина облиты красной краской. Она пытается как-то все отчистить, но удается с трудом. Она вообще живет с трудом, вернее, с чувством огромной вины и непонимания - когда же все пошло не так? Ведь у нее раньше была совсем другая жизнь. Она была успешным писателем, у нее была семья и большой красивый дом. Вот только с сыном всегда все было не ладно. С самого рождения, когда он безостановочно орал, когда с ним была Ева, но затихал, когда на руки его брал отец. И потом, когда он нарочно делал все наперекор Еве, изводил ее мелкими и крупными пакостями. А флегматичный отец ничего не замечал, считая, что с Кевином все в порядке, он нормальный пацан. Хотя мальчишка был настоящим исчадием ада.
Теперь Ева живет одна, а окружающие ее явно избегают после чего-то ужасного и непоправимого. Она глотает таблетки и запивает их вином, ее тусклый взгляд стал совсем безжизненным и чем больше мы узнаем ее историю, тем страшнее становится. И главный вопрос - что же все-таки не так с Кевином? - так и остается без ответа после того, как история рассказана до конца, до ужасного финала.

Внимание! Не смотрите этот фильм в компании людей, страдающих арахнофобией! Я на этом прокололся, за что был проклинаем и бит салфеткой. К слову, даже не испытывая никакого иррационального страха перед пауками, периодически ощущал в себе потребность поморщиться, а также задавался вопросом о том, кому пришло в голову снять такую невыразимую гадость. Нет-нет, конечно, история дружбы девочки с поросёнком и поросёнка с паучихой - это очень мило, чудесно, по-детски наивно и далее по списку, но, признаться, я бы предпочёл смотреть на котят, щенят, гусят, бабочек, в конце концов, а не волосатое членистоногое с глянцевыми глазищами.
Понятно, что это экранизация книги, которая призвана учить детей тому, что не имеет значения, как выглядит друг, он может и не быть красивым или милым, главное, чтобы он оставался верным другом. "Нужно уметь видеть красоту внутри, а не снаружи" и всё такое, но добрая треть экранного времени, посвящённая паучихе, паучихе крупным планом, паучихе на паутине, паучихе рожающей - бррр. Почему нельзя было написать книгу о не самом красивом, но менее противном животном? О червяке, например, или утконосе?
Впрочем, не в паучихе дело, а в том, что ожидал от фильма чего-то большего, какой-то сказочности что ли, но не получил желаемого, из-за чего и разочарован. Может быть, в детстве фильм воспринялся бы иначе, хотя не уверен.

Хороший плохой сценарист

О, боги, сколько же можно издеваться над зрителем? Когда наконец наступит коллапс и Голливуд поймет, что даже очень хорошие сцены, ничем не связанные между собой, но склеенные в одну ленту – это еще не фильм?

Суть в том, что логика должна быть. В сюжете, в поступках героев. И в этом фильме она периодически пропадает начисто. Понимаете, даже в фантастическом фильме она должна быть. Хоть немного.

И когда ты вместо восхищения (а восхищаться тут есть чему) начинаешь думать, какого черта баллистическая ракета так сильно меняется в размерах по фильму, почему авторы фильма не видят разницы между баллистической ракетой и боеголовкой, зачем солдаты стреляют из винтовок в Годзиллу, у которого шкура похожа на броню, почему на территории Японии командуют американские военные, почему одно доисторическое животное громит все на своем пути, а второе – спокойно терпит рядом с собой целую кучу крейсеров и подводных лодок, зачем намеренно засылать кучу самолетов в зону электромагнитных помех… Так вот, когда ты думаешь все это вместо того, чтобы восхищаться фильмом, то фильм снят неправильно.

Если что, серьезных спойлеров в предыдущем абзаце не было.

Вот если сложить недостающие кусочки паззла, то выйдет очень даже ничего. Мне действительно понравилось, как сценаристы выкрутились с сюжетом (а это, между прочим, аж тридцатый фильм о Годзилле, так что нужно было постараться, чтобы зрителям не было скучно). Персонажи стеклянные и слабые.

И да, уже пора давать зрителю в комплекте все. И героев, и сюжет, и спецэффекты. Зачем ставить его перед выбором, мол, хочешь высокобюджетных спецэффектов, так не ной, что главный герой непроходимо туп?

Кроме того, весь фильм я силилась вспомнить, почему актер, играющий главного героя, так смущает меня славянской внешностью. Оказалось, что Аарон Тейлор-Джонсон – на четверть русский еврей, у меня глаз-алмаз =) У него действительно довольно необычная внешность для высокобюджетной киноиндустрии.

Но потом я также вспомнила, что он играл в “Пипце”, и вот это уже было странно. Понимаете, человек, который играл “Пипца”, то есть, эм, мудака, считающего себя супергероем (кто не смотрел – это невероятнейшего размаха стеб над американской супергеройской идеей), спасает Сан-Франциско!

В общем, впечатление смешанное. С одной стороны, отличная картинка и операторская работа, с другой – явные пробелы в умении держать марку на протяжении всего фильма, пустой саундтрек (что удивительно, потому что Александр Депла – признанный мастер и писал отличную музыку ко многим лентам), неудачный подбор актеров. Все выдает талантливых сценаристов и режиссера, которые еще не умеют греметь на весь мир.

Перечитала отзыв и поняла, что получился он какой-то уж слишком требовательный. В целом лента смотрибельная, и это явно не худшая высокобюджетка 2014 года. Но я все же жду кардинальных перемен в понимании киноаудитории, а именно – потребителей фильмов с бюджетами, как у маленьких европейских стран.

P.S. И фанаты были правы: Годзилла получился реально слишком жирный. Даже на постер посмотрите! Смахивает на куриные окорочка. Рептилии вообще не склонны переедать.

P.P.S. А мне казалось, что взрывающиеся вертолеты – это дурной тон…