Отзывы на фильмы Бена Уишоу — стр. 4

Если вы смотрели прошлую часть...и позапрошлую..и...в общем, это — стандартный Бонд. Да, в этот раз мы копнем прошлое нашего 007, но на этом и все....новое.
Красивые женщины, которые готовы отдаться при первой встречи. Женщины, которые влюбляются за пару дней... НО за три минуты с Моникой — я, собственно, и поставила пару баллов. Какая же она красивая! И как же ее мало в картине.
Шикарные виды городов...заснеженные горы, пустыня, в которой нет ничего...великолепный Рим..сумрачный Лондон...яркий Мехико.
Конечно же, всемирный заговор. Конечно же, предатели среди своих.
Конечно же, невероятные сцены преследования..драки в самых неудобных местах и ситуациях.
Диалоги с легким намеком на ...английский юмор.
Дорогие костюмы, красивые платья...туфли на высоких каблуках и..бокалы с шампанским. Все по высшему разряду.
Шикарная музыка!
Но слишком затянуто! Два с половиной часа — это перебор.
Слишком много ошибок совершил лучший из лучших. Камера, о которой он знал, но не стер данные...преследователь, который не был убит с первого раза...и со второго. А надо было, только, проверить!
Слишком закрученный сюжет. Некоторые сцены — легко можно было вычеркнуть и фильм бы не пострадал.
Да, красивая картинка. Да, зрелищно и активно...НО все — как всегда.
Если вы любите Бонда, идите смело! Если спокойны...выберите что-то иное в кино.

Неплохой фильм). Конечно, использованы простенькие спецэффекты и не очень большой бюджет, зато красивый фон природы, музыкальное сопровождение и тексты Шекспира создают свою атмосферу. Да, это по "Буре" Шекспира, но не экранизация, а адаптация - фильм по мотивам, поэтому многое изменено.

Тема основная - месть колдуньи Просперы за придворные козни прошлого, в результате которых ее с маленькой дочерью свергли с трона Милана и отправили в изгнание по морю. Волей судьбы и доброго советника, снабдившего лодку провизией, они сумели добраться до затерянного острова и спастись из морской пучины. И вот, спустя долгие годы, Проспере провидение предоставило шанс свершить возмездие, пустив корабль с ее обидчиками и родственниками плыть мимо ее острова. Посыл ленты - умение прощать и отпускать прошлое.

В услужении у Просперы - дух ветра Ариэль. В фильме это очень симпатичный персонаж, один из самых запоминающихся, который и устраивает по велению чародейки всю движуху. Поскольку он бессмертен, то с ним можно было бы написать еще несколько пьес, жаль, что во времена Шекспира не популярны сиквелы или приквелы))). Посмотрел бы или прочитал бы про Ариэля еще.

Немного не понял резон героини отказываться от магии, ломать посох и выкидывать книгу. Ну я бы Ариэля отпустил на свободу, но вот совсем забрасывать дело, которому столько времени посвящено, явно не стал бы. Эх, нам, простым смертным, не дано врубиться в мысли и в логику всяких ведьм.

Не думаю, что данная картина понравится каждому искушенному зрителю МувиЛиба с более 800 просмотренных фильмов, и не могу ее всем посоветовать, но все же зрителю менее притязательному, как я, она вполне придется по душе и скрасит вечер.

Спасибо за совет PatteChatte в игре ТТТ. Сезон 2015, Тур второй.

Британские актеры всегда почитали за великую честь играть в пьесах Шекспира. В этой экранизации 3-х исторических хроник их созвездие просто ослепляет - Том Хиддлстон (Генрих 5), Рорри Киннер (Генрих Болингброк), Джереми Айронс (Генрих 4), Бен Уишоу (Ричард 2), а еще Дэвид Суше, Максин Пик, Мишель Докери, Джеральдин Чаплин и множество других прекрасных актеров. Немного напрягают актеры-негры в роли благородных пэров и сэров - темнокожий принц крови герцог Йорк уместнее смотрелся бы в роли Отелло.
Все фильмы сняты разными режиссерами и это заметно. "Ричард 2" - яркие картины придворных утех и веселой жизни весьма неоднозначного монарха, закончившейся, как и следовало ожидать, довольно печально - низложением и казнью. "Генрих 4" - гораздо более мрачная картина, король терзается и чувством вины и недовольством беспутным сыном. "Генрих 5" - война во всей беспощадности и бесчеловечности.
Каким бы ни был король, какой бы жизнью ни жил (а праведности в них не так уж много - такова доля монарха), заканчивается все одинаково - пустой короной

Итак, мы с двух сторон венец сей держим.
Он — как колодец, мы — как два ведра,
Что связаны друг с другом общей цепью:
Одно из них пустое, вверх стремится,
Другое тонет, полное водою.
Я полон скорбью и в слезах тону,
А вы легко стремитесь в вышину.

Внимание! В этом отзыве много сравнений с первоисточником и необоснованной любви.

Я знаю, что лучше не стоит смотреть экранизацию сразу после прочтения книги, тем более если книга очень понравилась, так как ты автоматически превращаешься в придирчивого брюзгу, но я не смогла удержаться и через два дня после завершения великолепного романа Митчелла я посмотрела этот фильм. Мне очень хотелось увидеть визуальное воплощение того, что я прочла, и, наверное, именно поэтому данный фильм мне понравился, ибо с визуальной частью у него все более чем отлично. А вот все остальное я сейчас буду ругать.

Во-первых, безбожно порезали одну из самых роскошных линий романа: антиутопическую историю Сонми-451. Я понимаю, что по ней можно снять отдельный двухчасовой фильм и режиссерам необходимо было чем-то пожертвовать, но, черт, как много убрали! Вообще эта линия превратилась в эдакую любовную историю с революционным налетом, а в книге все было совсем по-другому. Ну да ладно, что поделать, зато актрису на роль Сонми подобрали очень удачно, и на том спасибо.
Во-вторых, что за отвратное окореивание актеров!? Джим Стёрджесс, прости, но ты выглядишь жутко с узкими глазами. Вообще любой человек европейской внешности будет выглядеть жутко, если его плохо загримируют под корейца. С гримом тут что-то невероятное: местами он великолепен (вождь Конов, Старый Джорджи), а местами это полный ад (упомянутые псевдокорейцы и отбеленная Холли Берри).
В-третьих, я вообще не врубилась, зачем одним и тем же актерам надо было играть совершенно разных персонажей. Я конечно, понимаю, что так и на гонорарах сэкономили, и игрушку для зрителей подкинули (кого ещё тут играет Том Хэнкс? Да ладно, неужели это Хью Грант? Обалдеть!), но ведь это совершенно сбивает не читавших с толку! У меня такое подозрение, что фишку с родинкой и реинкарнациями одной души многие не поняли. Например, финальная речь Сонми, после которой показали эту же актрису, играющую жену Юинга. Если бы я не читала, то решила бы, что жена переродилась в Сонми. Но ведь реинкарнацией Сонми является сам Юинг! Поэтому я понимаю, почему некоторые зрители путались в сюжетах. Лично для меня все было очевидно, а вот для не читавших скорее всего нет.

А теперь о плюсах. Моя любимая книжная история - письма из Зедельгема, в фильме я её также считаю самой лучшей. Конечно, и тут не обошлось без вырезаний, причем серьезных, и я вроде бы должна возмущаться, но Бен Уишоу такой умничка, что я все простила. По моему скромному мнению, одна из лучших актерских работ во всем фильме. И в целом актерский ансамбль прекрасный. История Тимоти Кавендиша не была для меня особенно интересной в книге, но в фильме получился такой очаровательный старичок, что мне было нескучно. Музыка волшебная, а картинка получилась изумительная, причем всех шести эпох, прямо глаз не оторвать, жалею, что пропустила фильм в кинотеатре.

И получается у меня такое противоречивое мнение: вроде ругаю, а фильм весь день из головы не выходит, постоянно мысленно к нему возвращаюсь, вон какую простыню накатала, сама не ожидала, вообще не хотела ничего писать. Книжка то, конечно, лучше, но и фильм хороший, раз не вылетел из головы сразу же после просмотра, значит, точно хороший. Оценочку завысить что-ли...

Через больше, чем 50 лет после выхода знаменитого диснеевского фильма об английской губернантке, компания выпустила продолжение. То, что это именно продолжение предшественника из 60х, подчеркивается на протяжении всего фильма. Огромное значение придается отсылкам к знакомым аттрибутам, помимо того, что мы встречаемся с любимыми героями. Старый воздушный змей вообще стал лейтмотивом, он же играл немалую роль в первом фильме. Даже те, кто смотрел только советский фильм, увидят много ностальгических героев и моментов. Адмирал Бум ругается и палит из пушки, служитель парка настойчиво напоминает не ходить по газонам, опасность потери дома: все то, что мы все знаем и любим. Джейн и Майкл тут выросли, и воспитанниками Мэри стали дети Майкла, хотя гувернантак не прекращает присматривать и за своими бывшими подопечными. Сама она тоже не сильно изменилась: все так же общается с головой попугая на зонтике и со своим собственным отражением в зеркале, и вынимает из холщевой сумки разнообразные волшебные предметы. Но то, что обычно решает для меня судьбу диснеевского фильма, и особенно мьюзикла – это песни. В первом фильме было много прекрасных песен, но и эта часть не подвела. Мэрил Стрип прекрасно вписалась в необычном амплуа слегка сумасшедшей родственницы с «Turning Turtle», неплохой была часто повторяющаяся «A Little Light Fantastic», но мне лично больше всего понравилась заключительная «Nowhere to Go but Up». Приятно, когда сиквел, особенно настолько известного и любимого многими фильма, оправдывает ожидания. Думаю, что я бы даже была не проь посмотреть еще одну часть, если она будет на том же уровне.

Первое, что стоит отметить - звездный актерский состав, начиная, безусловно, с великой Хелен Бонем Картер. Впрочем, от нее я ожидала лучшей игры. Быть может, трудная тема накладывает свой отпечаток.
Сам же фильм напоминает чем-то Хоббита. Жила была девушка, вполне себе обычная с какой стороны не взгляни: растлитель на работе, муж забирающий зарплату и любимый сын. На работе ее ценили, соседи уважали. Пока в один не прекрасный день не сбивает с панталыку заезжий волшебник, открывающий совершенно другой мир. Мир, где тебя считают за человека, а не часть мужа, рабочего места и пр. Мира, где ты имеешь какие-то права и обязанности. Мера, где твоего сына отдают приемным родителям. Потому что твой муж - редкостный мудак.
А начиналось все с того, что она попала в парламент. Я вот с трудом представляю как выступаю перед думой с речью о нищих и угнетенных. Меня внимательно слушают и обещают разобраться. Я заранее знаю, что они обманывают, но на меня вообще посмотрели. Не перестаю восхищаться подобными моментами в европейском и американском кино. Они транслируют идею о верховенстве закона. Мне, живущей в стране, где слово царя может прекратить судебное дело или отправить в колонию, так удивительно смотреть на то, как люди опираются на свою правоту доказывая, что правительство может быть не правым. И СМИ будут осуждать беззаконие.
СССР допустило женщин до выборов по одной простой причине: они являлись столпом промышленности, сельского хозяйства и пр. Права были даны свыше вместе с обязанностью рожать и отдавать в ясли трехмесячного ребенка...

Мой личный антирекорд по скорости просмотра сериала. Хотя какой это сериал? Полноценные двучасовые фильмы, которые смотрятся с удовольствием, но очень неспешно и вальяжно. Никак не идут фоном. Только внимательно, носом в экран, периодически перематывая назад, чтобы еще лучше рассмотреть убранство комнат, такой натуральный грим, костюмы. Вся эта картинка - безумно красива. Возможно,несколько романтична и чиста для Средневековья. Текст очень близок к Шекспиру,я сверяла. Вообще, сериал сделал невозможное - заставил меня взять учебник истории в руки. Сидела и читала о каком короле что должна бы знать. На страницах книги они были довольно плоские и скучные, но вот я уже вижу Ричарда II в образе святого Себастьяна,а может и распятого Христа. Такой серьезный, преданый в 33 года. А Генрих IV,столь изменившийся ради страны и короны. Он один из самых живых и ярких персонажей в этом сериале. Вообще первый сезон мне показался сильнее и проработаннее, чем второй. Ну,Камбербэтч ,конечно, гениален, но не уверена, что я об"ективна.И да, у меня появился сериал, который я уже хочу пересмотреть. Может, не весь, избранные серии. Но это будет чистейшее время "для себя".

Кинолента «ЛОБСТЕР» – совместный продукт Евросодружества. Фильм – антиутопия о недалёком будущем, в которой основные реалии жизни среднестатистического европейца и тенденции развития либерально-потребительского толерантного общества доведены до абсурда.
Поскольку лидеры Евросоюза считают своим долгом проводить разные этические и политические эксперименты на своих гражданах, то упраздняя традиционные ценности, то изобретая некие небывалые гуманистические идеалы (типа однополых браков или импорта религиозных экстремистов), авторы кинокартины решили сделать приоритетным императивом общественной морали будущего всеобщее обязательное парное существование (половые предпочтения не регламентируются). Одиночки – под подозрением в нелояльности и представляют для социума опасность как нестабильные элементы. Идея вполне рациональна, ибо парная корреляция обеспечивает более надежный взаимный контроль индивида как члена общества. Всегда есть пара глаз, перманентно наблюдающая за адекватностью партнера. Одиночка нестабилен и не подконтролен. Одиночка подлежит элиминации. Однако гуманистическая идея, отрицая уничтожение живого разумного существа, одобряет его трансформацию в неразумное. Поэтому отбракованные индивиды модифицируются в животных по собственному выбору, но предпочтительно в редких или вымирающих. В таком виде рационализм готов одобрить персональную элиминацию неформатной личной твари.
Вышколенный европейский обыватель приученный доверять и без рассуждений подчиняться своим руководителям, покорно принимает к исполнению любые директивы, имеющие убедительные логические обоснования (уж если проглотили газовые камеры, то биоредукцию примут как благословение). Порог критического восприятия потребителя уже настолько понижен, что даже абсурдные с точки зрения здравомыслия установки принимаются как должные при соответствующем юридическом и политическом оформлении. В экранизации пророческого будущего мы застаем общество уже усвоившим как обычный порядок вещей узаконенное превращение человека в животное. Метафора более чем прозрачная.
В идейном смысле к фильму претензий нет. Но! Сюжетная линия – одна, притом имеющая весьма вялое развитие. Это может быть оправдано характерами персонажей и самим способом существования этого зомбированного мiрка (даже драка мужских особей выглядит так, будто её участники – дети с ДЦП). Но сохранять внимание и интерес к развитию сонного действия крайне трудно. Понятно, что режиссер любое действие утрирует до предела умышленно, но это почему-то не увеличивает степени абсурдности, а только добавляет скуки. Атмосфера механического бытия и серого уныния не пробуждает активного неприятия и желания борьбы, но попросту утомляет.
Не спасает и замечательный актерский состав. Колин Фаррелл будто посыпан пеплом и напичкан седативами. Усы и очки делают его лицо маской среднестатистического существа без выраженных отличительных признаков (чем-то напоминает главного персонажа футурологической киноленты «Она» в исполнении Хоакина Феникса – та же деперсонифицированность и апатичность). Все персонажи – это манекены, заводные куклы, действующие в рамках бихевиористического сценария. Эпизод «программирования» клиентов отеля отработкой примитивного ролевого поведения весьма показателен: власти не заморачиваются излишней сложностью и разнообразием схем, чем проще, тем лучше. Джон Си Райли и Бен Уишоу тоже выглядят весьма блёкло, и если бы их заменили парой статистов, вообще ничего бы не изменилось. Да и Рэйчел Вайс в этот увядший букет колорита не добавляет. Вполне отдаю себе отчёт, что так авторами и задумано, таковы их персонажи и атмосфера, изображающие наше (точнее ихнее, европейское) неприглядное будущее. Но мне, как зрителю, от этого ничуть не легче: с трудом вытерпев полчаса просмотра, желания узнать, чем всё кончится в себе не обнаруживаю.
Иммунитет от тотальной бессмыслицы всё же срабатывает и у главного персонажа (как инстинкт самосохранения) и у целой социальной группки, противопоставившей официальному абсурду всеобщего парного существования свой доморощенный, андеграундный, так сказать, абсурд экзистенциального одиночки. Просто так работает рациональная мысль: если есть гора, то должна быть и долина, если принудительная жизнь в парах – это плохо, то тоталитарная секта одиночек с диктаторским режимом – это благая альтернатива. Сатана навязывает разуму выбирать один из двух ведущих к гибели вариантов, а помраченный страстями и неведением разум принимает эти лукавые условия, не замечая, что сама ситуация выбора – ложна и навязана ему в насмешку над его детской наивностью.
Увы, для зрительской мысли ситуация на экране предельно ясна, так же, как и её дальнейшее развитие.
Из всего фильма самое запоминающееся – это «афоризм», прочитанный сонным голосом за кадром: «Гораздо сложнее изображать наличие чувств при их отсутствии, чем отсутствие чувств при их наличии».
И ещё один неприятный момент – это разговоры персонажей на тему секса и, соответственно, их поведение в интимные моменты их общения. Европейский рационализм, отделив церковь от государства, следующим своим, логически вытекающим из этого акта достижением, сделал отделение этических норм, как условностей средневекового мракобесия, от реальной жизни. Ну, а бихевиористы завершили подвиг просвещения народных масс, внедрив в общий оборот естественность скотского поведения. Поэтому персонажи, лишенные нравственных предрассудков ещё в лице своих далёких предков, непринужденно обсуждают детали извращенного соития и обдумывают возможности рассудочного выбора своих половых предпочтений.
Мораль в качестве модератора общественных отношений, как известно, феномен эластичный, подверженный изменениям в зависимости от конкретных исторических (идеологических и политических) условий. В спартанских школах гомосексуализм культивировался, в средневековой Англии (до 1576 г.) изнасилование ребёнка младше 12-лет (возраст согласия) считался проступком, но не преступлением (вот если старше – то да, карался как преступление), секс по согласию с девочкой 10-12 лет вообще игнорировался законом до 1885 года, когда возраст согласия подняли до 16, а любой тип анального проникновения (содомия, скотоложество) карался, начиная с 1533 года, позорным столбом или виселицей. (Маятник логики раскачивается так, что поочерёдно достигает диаметрально противоположных экстремумов. Для не имеющего твердых оснований интеллектуального рационализма – это нормально, для духовной этики, получающей критерии своих суждений из Откровенного Слова Божественной Личности – абсолютно неприемлемо.)
А вот уже во времена моей молодости (1991) я был свидетелем того, как один молодой француз с высшим образовании (участник нашей экспедиции) не таясь самоудовлетворялся, будучи воспитан в глубоком понимании естественности таких телесных отправлений. При этом мочился он всё-таки в сортире. Для рационализма такая клоунада – достижение прогресса в свободе мысли, а для меня – уподобление бессловесным скотам, потому что в детстве я видел, как цепной пес Марсик, не имевший возможности отлучиться от будки и погоняться за сучками, вел себя так же, как вышеупомянутый интеллектуал, нагло дрочил у нас на глазах свою мохнатую морковку, доводя детишек до неистового восторга. Но ведь Марсик и понятия не имел о тысячелетних этических традициях, и католического храма, в отличие от нашего француза, в глаза не видел. При чём тут Марсик? Да просто именно о нем и его бесстыдстве я вспомнил, услышав милый диалог в фильме, по ходу которого дама предлагала главному герою варианты интимных услуг с упоминанием выбора своих предыдущих пользователей. В этом месте, честно говоря, авторского отношения к данной теме я не уяснил. Надеюсь, это был сарказм.
Нынешняя толерантность открытого общества беспредельна, но при этом избирательна и склонна к жесткому нивелированию и безальтернативности. Перверсия признанная нормой становится обязательной к общему употреблению.
Финал фильма – эскапизм влюбленной пары не просто из возможных вариантов социума, но и вообще уход в царство физической тьмы – как бы говорит, что выбор всё-таки есть: нужно лишить себя зрения, ослепнуть для безысходного абсурда этого видимого бытия, и таким образом обрести свободу. Вероятно, для запад-ной мысли, исповедующей радикальный индивидуализм как абсолютную независимость каждого от всех и равенство, нивелирующее даже в ущербности, иных путей этот мiр предложить не может. Странно только, что для достижения полного совершенства они не лишили себя и половых признаков.