|
Оно (многосерийный)Детектив, Драма (Канада, США, 1990) Режиссер: Wallace, Tommy Lee В главных ролях: Reid, Tim, Гарри Андерсон, Тим Карри, Деннис Кристофер, Ричард Мейсер, Аннетт О’Тул, Джон Риттер, Ричард Томас
|
Lenisan
3 апреля 2017 г., 19:47
Вот это хорошо, вот это весело! В ожидании новой экранизации романа Кинга "Оно" решила наконец-то посмотреть старую. Не пожалела.
Возможно, в девяностом году всё это действительно пугало - для тех времён грим очень качественный, те же отвратительные зубы у клоуна, бррр. Но в наше время избалованных зрителей, плотно подсевших на "бу-эффекты", стареньким фильмом "Оно" никого не напугаешь. Зато какой же он весёлый! Я смотрела его, как комедию, полную чёрного юмора. Актёр, играющий клоуна, отжигает вовсю, Пеннивайз вышел обаятельнейшим, задорным, мерзким, искромётным злодеем-монстром, и у него отличный прикид, в отличие от аннонсированного нового Пеннивайза, одетого в какие-то серые тряпки. Пластилиновый паук, прямо скажем, тоже смешит, зато сцена, в которой детишки голыми руками разрывают его на части - это просто огонь!
Есть некоторые претензии к тем, кто подбирал актёров. По сюжету мы видим две линии: герои в детстве и герои, выросшие во взрослых дядь и тёть. Так вот взрослые как будто специально подобраны так, чтобы быть максимально НЕ похожими на "себя в детстве". И ладно ещё Билл, просто превратившийся из блондина в брюнета - такое действительно бывает, дети часто рождаются светловолосыми, а потом темнеют. Но медно-рыжий парень, ставший русоволосым! Хоть бы покрасили актёра, что ли.
Не могу не сравнить с книгой, конечно же. Прежде всего: ребята отлично справились. Огромную глыбу романа нельзя было превратить в кино без значительных сокращений. На мой взгляд, все самые ценные эпизоды были сохранены, и, главное, была сохранена структура: две параллельные сюжетные линии с разницей в десятилетие-другое, бросающие зрителя то в прошлое, то в настоящее. Параллелизм в романе играет большую роль, и хорошо, что в кино он тоже есть. Далее: из фильма выброшены самые острые моменты, вроде группового секса или онанизма на свалке. Это, наверное, оправдано форматом (кстати, интересно, что по этому поводу скажет новая экранизация), так что я одобряю и этот шаг. Но всё-таки смотреть фильм стоит только после прочтения первоисточника, иначе можно не догнать суть истории. Кроме того, книга намного психологичнее, подробнее, и гораздо более жуткая, то есть это действительно СТРАШНО - хотя клоуны, конечно, не бывают страшными. Кто вообще боится клоунов?
Ветка комментариев
Написать комментарий-
Zaraza 4 апреля 2017 г., 21:02Тема с жителями да, слабо раскрыта. А вот тема с верой - очень даже. Особенно на примере, когда мальчик "поверил", что в баллончике от астмы- кислота. Ну и они там иногда говорили что-то типа "я в тебя не верю, тебя не существует".
Кстати, мне наоборот показалось, что самая дурацкая сцена - это с пауком. Кто бы мог подумать, что его так легко будет убить. Голыми руками причем)) -
Lenisan 4 апреля 2017 г., 21:13Про ингалятор хорошо получилось, согласна.
А с пауком однозначно самая нелепая сцена))) Я просто в восторге от этих детей-убийц, но эпизод из рук вон плохо сделан, конечно. Впрочем, он как раз и в книге немного неясный. Может, поэтому и снять его нормально не получилось. -
Zaraza 4 апреля 2017 г., 21:17
Так они вообще-то не детьми его раздирали. Я так поняла, что серебро второй раз вообще никак не подействовало?
-
Lenisan 4 апреля 2017 г., 21:25
Упс, точно. Уже взрослыми. Но всё равно они дети-убийцы)
Второй раз Беверли запулила пауку серебром в живот, и у него там произошёл локальный взрыв, после чего перестал действовать гипно-свет. Ну а паука без светящегося пузика всякий обидеть может) -
-
Lenisan 4 апреля 2017 г., 22:05
Его так жалко стало в конце)
Вообще клоун вышел такой заводной, даже целовался с одним из героев, они могли бы с ним и поладить))
