Отзывы на фильмы Лоренса Фишбёрна c положительными оценками

Аврора на Авалоне

Немного не того ожидала, в общем-то как и всегда, но тем не менее я не разочарована. Фильм получился ни капельки не хуже моих ожиданий.
Сама задумка вообще очень необычна и интересна. Уверена, что ещё ничего похожего на экранах не было. Да, мы уже летали на другие планеты, чтобы там пожить, вспомнить хотя бы "Интерстеллар", но никто не показывал, как именно мы будем это делать. Сто двадцать лет гибернации - спящего режима в полёте на космическом корабле, миллионы миллионов миль в пути со скоростью, равной половине скорости света, вокруг - только невесомость и ни грамма гравитации.
Джим - пассажир, проснувшийся из-за сбоя в гибернационной капсуле, одинок, как Мэтт Дэймон на Марсе, хотя, нет, у него ситуация ещё хуже - вокруг него люди, с которыми он не может поговорить, а ответ на единственное отправленное им на Землю электронное письмо придёт только через пятьдесят пять лет. Каторга.

Для меня, наверное, главным был ответ на вопрос - как они переживут это вместе, может, придумают что-нибудь? Трейлер нам и так о многом рассказал. Проснулись двое из-за какого-то сбоя, оказалось, что проснулись они не зря, потому что с кораблём что-то не так и стали они думать, что делать. Для меня было несколько вариантов развития событий: либо они абсолютно всех угробят и себя заодно, либо угробят остальных пассажиров, а сами останутся висеть в безгравитационном космосе, пока их не собьёт метеорит, либо они выяснят в чём дело и спасут всех. Скажу честно, ни один из этих сценариев полностью не сработал. Скорее всего, благодаря этому финальной развязкой я была приятно удивлена.
О технических аспектах и всего научного, что происходит в фильме я думать не хочу, ибо в кино хожу исключительно для удовольствия, ну и всякие там технические вопросы - это не моя сильная сторона. Насколько правдоподобно описана ситуация с пассажирами не берусь судить, поскольку для этого мне, как минимум, нужно оказаться в 2030 году и, желательно, в космосе. А вот об игре актёров могу сказать - правдоподобно. Лоуренс заслужила свои двадцать миллионов, ну и Пратт - свои двенадцать, хотя он, по-моему, побольше Лоуренс отпахал. Ну да ладно, не моё дело. Графика преотличнейшая, учитывая, что практически всё внутри и снаружи корабля построено на спецэффектах. Диалоги? С ними всё в порядке. Где нужно - посмеёмся, где не нужно - поплачем.
Но, к сожалению, то, что мы сейчас называем фантастикой, скоро может стать нашей реальностью. Эволюция с перенаселением идут в ногу. Когда на Земле нас станет ооочень много, мы придумаем, как это исправить. И недалёк день, когда мы отправимся покорять новые планеты. Ведь развитие науки происходит такими темпами, что это может произойти уже лет через десять.

У Хичкока была весьма справедливая фраза о том, что фильм не должен быть дольше, чем может выдержать мочевой пузырь зрителя, но некоторые фильмы этим правилом пренебрегают (кто сказал "Властелин колец"?).
Френсис Форд Коппола, однако, не стал себя ограничивать во времени - но чересчур длинный хронометраж полностью теряется на фоне эпичности происходящего на экране. И речь не только о ставшей уже классической атаке вертолетов под музыку Вагнера - под определение "эпический" попадает все: от начальных кадров депрессии главного героя до похожего на языческого идола Марлона Брандо.
И тут даже не подходят категории "нравится/не нравится", правильнее говорить, что я ошарашен тем, что увидел. Этакая медленная стенограмма безумия, в которую вплетаются бесконечная река, непрекращающиеся джунгли, периодические боевые действия и совершенно никому не нужная война. То есть под всеми этими эпическими и тяжеловесными декорациями оказывается еще более эпичная и тяжеловесная история о человеке.

Собственно, вопрос о том, почему этот фильм оказался первым в списке пятидесяти фильмов, которые нужно успеть посмотреть, прежде чем умереть, отпадает сам собой - Кино с большой буквы "К"

Мы едем, едем, едем…

Оценка 8 из 10

Норвежский режиссер «Пассажиров» Мортен Тильдум ("Игра в имитацию», «Охотники за головами») реализует уже второй крупный проект в Голливуде. Да что там реализует, благодаря ему и рисковым инвесторам из Sony наконец-то был экранизирован сценарий Джона Спэйтса ("Доктор Стрэндж», «Прометей»), почти десять лет томившийся в блэклисте сценариев. Сценарий и постановка ленты доводят до ума обычных зрителей мысль, что на оригинальную идею сценария можно в духе постмодернизма нанизывать абсолютно считываемые и местами даже затасканные образы типа бармена-андроида Артура (Майкл Шин, «Под покровом ночи», «Вдали от обезумевшей толпы») в стиле привет-«Сияние»-Кубрик. Историю Тильдум размещает во вполне визуально обновленных, стерильно холодных, правильных, как будто футуристичных, декорациях. Но «Пассажиры» — это, в первую очередь, условная фантастика камерного мелодраматического триллера и только во вторую — фильм-катастрофа, который, собственно, и ожидается.

Поскольку «Пассажиры» — это продюсерское, а не авторское, кино, то вся философия фильма стыдливо упрятана на некоторую относительную глубину и вопросы этой ленты провисают в угоду зрелищности. Впрочем, сначала о пресловутой зрелищности. Пару, которая со скоростью 150 миллионов метров в секунду несется в «Авалоне» навстречу новой жизни в одной из земных колоний, сыграли Дженнифер Лоуренс ("Голодные игры», «Люди Икс», «Джой») и Крис Пратт ("Стражи Галактики», «Великолепная семерка»). И Пратт в роли инженера-механика Джима Престона, и Лоуренс в роли писательницы Авроры Лейн не показали никаких вершин актерского мастерства. Пратт мил, обаятелен, комичен и мастеровит, Лоуренс — умеренно сексуальна, истерична, но способна на поступки. Он — вызывает доверие своей естественностью и простотой, она — живая ролевая модель для повзрослевших вместе с ее фильмографией девочек-подростков.

То, что происходит между «Пассажирами» на экране скорее вынужденная, строго дозированная Тильдумом химия чувств. Он — пассажир второго класса, по сути, пионер новой жизни, который любит чинить, а не заменять. Она, естественно — в первом и сгорает от желания обессмертить свое имя в веках глубоким шедевром о межгалактическом путешествии туда и обратно. В реальной жизни прошли бы мимо и не посмотрели друг на друга, а то не встретились вовсе. С появлением в кадре Лоуренс начинает оживать очевидный архетип о Спящей добровольным сном гибернации Красавице. И это не удивительно. Вокруг досрочно вышедшего из анабиоза, простите, гибернации, Джима, ставшего обреченно-суицидальным Робинзоном в сонном «Авалоне», столько молодых и интересных женщин. Как не включить Змея-искусителя… Все-таки год осознанного воздержания, брадозарастания и задопоказывания.

Авторам «Пассажиров» нравится культивировать любовь как фатализм, как предопределенность, в какие-то моменты даже как основу для выживания. Хотя для понимания героев важнее все-таки говорить о драме их межгалактического карьеризма, когда Джим и Аврора бегут от собственной земной невостребованности, летят световые годы со счастливыми билетами и надеждами. Кроме того, любой зритель на большом экране будет наблюдать с удовольствием за всеми шевелениями в этом автоматизированном раю. Даже, когда ненадолго в кадре появится старина Гас (Лоренс Фишбёрн, «Матрица», «Апокалипсис сегодня») как связующее эту парочку звено, окончательно раскрывающее секрет сюжетного полишинеля ленты. Еще один стыдливая составляющая этой ленты — отказ от личного эгоизма в пользу ответственности, когда начинается настоящий корабельный апокалипсис.

О технической условности и космической декоративности «Пассажиров» можно говорить очень долго. Кое-где просматривается элементарное знание физических законов, но почему в суперзрелищной сцене с потерей гравитации героиня Лоуренс тщетно пытается покинуть водяной пузырь — загадка. Даже для механики сплошных сред. Впрочем, двухчасовая история «Пассажиров» — это все-таки движение в сторону рая совместной жизни на отдельно взятом космическом корабле от оставленного на Земле одиночества. Рай — вынужденный, стерпится-слюбится, жили долго и счастливо, девяносто лет одиночества.

Я была твердо уверена, что фильм мне не понравится, ибо актеров я этих не люблю, и по рекламе выходило, что это какая-то мыльная драма. Да в фильме много недостатков, но я поставила 8

Главный недостаток фильма - это очевидность сюжета. Ты сидишь и ждешь что сейчас произойдет "то-то" и оно обязательно происходит. Обычно я очень ругаюсь на такие моменты, но именно в этом фильме ощущалось, что все правильно, так и должно быть. Ты ждал что "то-то" произойдет и радовался, когда наконец-то уже видел ожидаемое. Тем более что зрелищность фильма великолепна! Мне безумно понравился дизайн корабля, как внутри так и снаружи, сам вид бесконечного космоса и будущих технологий. А андроид Артур? Я просто влюбилась в этого парня! Помимо очевидности недостатком еще можно отметить главного героя. Он ужасно серый и безжизненный, какой-то пустой и бездеятельный. Причем актер отработал на отлично, видно что он сделал все, что от него хотел режиссер (или кто там от него что хотел), но сам герой прописан совершенно отвратительно.

Когда фильм кончился, я почувствовала себя полностью удовлетворенной. Меня пару раз таки в сюжете удивили, я влюбилась в одного из героев и прямо таки хочу пересмотри, ради картинки созданной в кино. Очень сильно понравился фильм.

Есть вещи, явления, которые оставляют в нас свой след, хотим мы этого или нет. Они не вписываются в такие узкие рамки, как "хорошо" или "плохо". Они просто есть. Думаю, многие из этих вещей довольно субъективны. Что для одного окажется откровением, для другого не будет представлять никакой особой ценности. Но, всё же, я попробую рассказать об одном из самых сильных культурных впечатлений в своей жизни.
Это не так уж просто, ведь говорить о том, что действительно зацепило, всегда тяжело. Потому что ты стараешься передать свои ощущения, донести это до слушателя и, как правило, получаешь как раз обратный результат. Говорить о вещах не столь значимых намного проще. И, всё-таки... "Апокалипсис сегодня". "Главный" фильм Копполы. Один из самых цитируемых кинопроектов и одно из самых ярких явлений современной культуры.

"Он прошептал, словно обращаясь к какому-то видению...
он попытался крикнуть, но этот крик прозвучал как вздох:
- Ужас! Ужас!"
Дж. Конрад "Сердце тьмы"

Итак, в начале было Слово. Вернее сказать, книга. Повесть английского матроса польского происхождения Юзефа Теодора Конрада Коженёвского, ставшего, под конец своей наполненной приключениями жизни, классиком англоязычной литературы Джозефом Конрадом. "Сердце тьмы" - это рассказ, от части, биографический, основанный на реальных впечатлениях от путешествия Конрада по реке Конго, не даром он вложен в уста старого моряка по фамилии Марлоу, который, до некоторой степени, является альтер-эго самого писателя и фигурирует во многих его произведениях. Название книги как нельзя лучше отражает её суть. Это не просто приключенческое чтиво о путешествии по далёкой и загадочной Африке, с её аборигенами и экзотическими пейзажами. Всё это присутствует, разумеется, но всё это не более чем антураж. Роскошные декорации для драмы человека, одарённого, тонкого, умного, ушедшего так далеко от цивилизации и от самого себя, насколько это вообще мыслимо. Марлоу отправляется в путь, дабы вернуть его, но находит лишь, что возвращение невозможно. Покровы этики и морали, скрывающие первобытные человеческие инстинкты, однажды сорванные, уже нельзя набросить вновь. Эта тьма, этот ужас, внутри каждого из нас, - даже самых лучших, - они были всегда и всегда прибудут. Мы научились подчинять их себе, таковы законы нашего общества, но стоит нам очутиться в иных условиях, этот налёт человечности облетает так легко.
В какой-то мере, "Сердце тьмы" перекликается с другим знаменитым произведением, я имею в виду "Повелитель мух" Уильяма Голдинга. Книга, кстати, тоже экранизированная, но далеко не так удачно.

А ведь начиналось всё на лекции по сценарному мастерству, которую посещал некий юноша по имени Джон Милиус. Его профессор однажды привёл повесть Конрада в качестве примера литературного произведения, которое не может быть перенесено на экран. (Попытки сделать это уже предпринимались прежде, и такими, далеко не последними, людьми, как Орсон Уэллс и Ричард Брукс, действительно, без особого успеха). Разумеется, юный адепт тут же загорелся желанием доказать профессору его неправоту и сел за свой собственный сценарий.
На дворе стояли славные шестидесятые, война во Вьетнаме была в самом разгаре, и события повести, вполне логично, были перенесены из конца девятнадцатого века в современность, из Африки в тропические джунгли Вьетнама, в сам главный герой, Куртц, превратился из агента компании по добыче слоновой кости, в агента другой, куда более крупной корпорации, - полковника американской армии. Многих тем и нюансов, которые раскрывает "Апокалипсис сегодня" в этом, оригинальном, сценарии не было и в помине. Фильм должен был стать скорее патриотическим и про-военным (согласно собственным взглядам сценариста), нежели тем анти-военным (и почти что анти-американским) заявлением, которое получилось в итоге. Тем не менее, сценарий, которому суждено было претерпеть ещё не мало существенных изменений, появился.
Изначально режиссёром проекта намеревался стать никто иной, как... Джордж Лукас. Да, тот самый Джордж "да-прибудет-с-тобой-сила" Лукас, сам недавний выпускник, выдвинувший совершенно безумную идею взять камеры и отправиться на место военных действий, дабы запечатлеть всё, так сказать, "с натуры". Разумеется, желающих спонсировать подобный проект не сыскалось, и Лукас, вместе со своей, благополучно выжившей, съёмочной группой занялся "Звёздными войнами".
Коппола, которому сценарий "Апокалипсиса" достался от его протеже, решил, всё же, взяться за этот проект самостоятельно. "Крёстный отец" к тому времени прочно занял ему место в истории и обеспечил солидным капиталом, который... однако, не будем забегать вперёд.
Съёмки начались в марте 1976 года на Филиппинах. Закончить планировалось через четырнадцать недель, группе предстояло застрять там на четырнадцать месяцев. Об этом никто не знал, как никто не мог предугадать всех событий, сделавших эти съёмки легендой среди коллег по цеху, и измотавших подчистую тех, кто в них участвовал. Великое кино взяло свою плату.
Но кое-какие проблемы возникли с самого начала.

Американское правительство и военное командование, видя, что Коппола собирается снять фильм, который не совпадёт с официальной точкой зрения на войну во Вьетнаме, отказалось каким-либо образом помогать в съёмках фильма. Коппола нашёл поддержку у правительства Филиппин, которое было тогда в натянутых отношениях с США, и филиппинские вооружённые силы согласились предоставить вертолёты вместе с пилотами. Поскольку пилоты плохо представляли себе процесс киносъёмок, требовалось некоторое время, чтобы объяснить им, что от них требуется. В это время правительство Филиппин вело боевые действия против повстанцев, и нередко в тот момент, когда пилоты были обучены и можно было начинать съёмку, их отзывали для участия в этих боях. Затем военное командование присылало вертолёты снова, но в них были уже другие пилоты, которых нужно было обучать заново. Неоднократные попытки Копполы объяснить филиппинским генералам, что нужно присылать одних и тех же пилотов, не возымели успеха. В результате сцена вертолётной атаки на вьетнамскую деревню, которая занимает в фильме около 15 минут, снималась в течение нескольких месяцев. (с) Wikipedia

Актёр, которого Коппола планировал взять на роль капитана Уилларда, никто иной, как Аль Пачино, ставший звездой первой величины как раз таки благодаря роли Майкла Корлеоне всё в том же, копполовском, "Крёстном отце" от предложения отказался. Разумно или нет, вопрос остаётся открытым, но совершенно очевидно, что с Пачино в главной роли это было бы совсем другое кино. Вместо него на экране появился Мартин Шин. И понеслось.
Сценария нет, сценарий пишется каждый день, переписывается и дополняется на обрывках бумаги. Съёмочная группа ходит в состоянии прострации, не то от жары и влажности, не то от наркотиков, которые употребляет в изобилии. Шин, которого Коппола в ускоренном темпе пытается обучить системе Станиславского, ударяется в глубокий запой (сцена в комнате, открывающая картину, снималась в его день рождения, и Мартин на тот момент действительно был в белой горячке), а потом валиться с сердечным приступом, едва не ставшим фатальным, и режиссёр заминает эту историю, из страха, что студия, узнав о состоянии его звезды, может свернуть съёмки, которые и без того уже стали ему слишком дорого, по всем параметрам. Великий Марлон Брандо прибывает на место разжиревшим, книги он не читал, и ведёт себя как капризная барышня. Коппола отказывается с ним работать. Он на грани суицида. Налетает цунами, сметающий на фиг все декорации, стоившие несколько миллионов долларов, а сезон дождей приостанавливает процесс съёмок ещё на несколько месяцев. Группа продолжает морально разлагаться и слетать с катушек, режиссёр не знает, что он делает и, по-прежнему, грозится наложить на себя руки. Он разорён. Он вложил в эту картину всё, что успел заработать раньше, включая свой новенький дом (бюджет, выделенный студией, давно превышен). Полный "апокалипсис", полный беспредел, и что из этого выйдет в итоге не понятно, кажется, никому...
По окончанию съёмок начинается процесс монтажа, продлившийся почти год. По легенде, за время, проведённое на Филиппинах, было отснято около 300 часов, из которых Коппола, опять же, по легенде, оставляет пять. Прокатчики крутят пальцем у виска и говорят, что ни один человек не пойдёт в кинотеатр на картину с таким хронометражем. В итоге, от этих пяти часов остаётся меньше трёх.
Грандиозного успеха картина не имеет, хотя делает не самые плохие кассовые сборы на родине. Оскар за лучший фильм в тот год уходит к, - кому бы вы могли подумать? - Роберту Бентону за "Крамера против Крамера". Впрочем, "Апокалипсис" получает свою, более чем заслуженную, статуэтку за потрясающую работу итальянского оператора Витторио Стораро, а так же канскую пальмовую ветвь. На этом предыстория заканчивается и начинается легенда.

Так что же представляет из себя это эпическое, выстраданное кино? Кинематографический шедевр, фильм о войне, грандиозную притчу? И то, и другое, и третье. Визуально (спасибо труду талантливейшего оператора, монтажеров и всех, принимавших участие в этом проекте, людей) "Апокалипсис" - просто пиршество для глаз. Картинка настолько насыщенная, живая, чарующая, что не поддаться её очарованию невозможно.
Виды реки, неба, джунглей - от всего этого просто захватывает дух. Ты действительно начинаешь понимать, как мистеру Клину (в исполнении совсем юного Лоренса Фишбёрна, кстати. Да-да, Морфеуса), могло "снести крышу" от этих просторов. Многие сцены поставлены и сняты так, что навсегда остаются в памяти и были неоднократно цитированы во многих фильмах. В частности, разумеется, вошедшая во все учебники по кино сцена "полёта валькирий".
Игра света и тени, практически нуарная, в отдельных сценах продиктованная жёсткой необходимостью, о чём сейчас сложно догадаться. (Например как в сценах с Брандо, который, по задумке режиссёра, должен был быть подтянутым воякой и чью грузность умельцу-оператору предстояло скрыть, создав совершенно незабываемый в своей угрожающей отрешённости образ).
Говорить об актёрах вообще можно до бесконечности. Они все прекрасны, без исключения. Каждому, сколь бы мало экранного времени ему не было отведено, удалось добавить в повествование нечто своё, создать характер, яркий и ёмкий.
Мартин Шин великолепен. Не смотря на то, что его положение - положение рассказчика - подразумевает некоторую дистанцированность от прочих. Он как бы здесь и, в то же время, не здесь. Он сам по себе, но его участие в истории - это один из наиболее важных элементов, и ему придётся, в итоге, оказаться вовлечённым, а не просто сторонним наблюдателем.

"Если эта история - исповедь, то она и моя тоже".

Мне, от чего-то, очень легко ассоциировать себя с этим персонажем, который, в таких жёстких рамках, - характера героя и тех обстоятельств, в которые он поставлен, - умеет проявить свою индивидуальность. Он солдат, он выполняет приказ. Но он умеет думать и составить собственное мнение, даже если и держит его при себе. Именно поэтому его Уиллард оказывается тем, кто сумел противостоять "сердцу тьмы", Куртцу, а не поддаться очарованию извечного зова "тёмной стороны человеческого сердца". Самый его, казалось бы, неприглядный поступок, мне кажется наиболее милосердным и правильным, хотя он окончательно отдаляет капитана от его спутников.

"Я же сказал, не останавливаться"...

Брандо, не смотря на недовольство Копполы, со своей задачей справился отлично. Иначе и быть не могло, конечно же. Его Куртц - человек достойный, высокоморальный, блестящий, во всех отношениях, который увидел ту самую "тёмную сторону" и она сломала его. Выпотрошила. Он мечется в предсмертной агонии, как большой зверь, сохраняя внешне царское достоинство, соответствующее статусу бога.

"Он хотел уйти стоя, как солдат".

Подполковник Килгор в исполнении Роберта Дювалла (узнать сдержанного, корректного консильери семьи Корлеоне в этом человеке здесь практически невозможно) тоже по-своему ужасен и необычайно обаятелен. Это вояка, для которого война - не больше, чем скаутская вылазка. Весёлый пикник. Он из той породы людей, от которых пули "отскакивают". Он любит своих ребят и заботиться о них, но он так же любит сёрфинг и хороший барбекю. Он появляется и исчезает на пути героя внезапно (в оригинальной прокатной версии) и доставляет, пожалуй, самую известную и самую жуткую цитату, отлично характеризующую весь фильм.

"Я люблю запах напалма по утру".

Полубезумный, говорливый американский фоторепортёр, встречающийся нам в лагере Куртца блестяще сыгран незабываемым Деннисом Хоппером. Он много жестикулирует, он пересыпает свою речь отрывочными цитатами из Киплинга и Элиота, и он, как ему кажется, понимает, что происходит на самом деле. может быть, действительно понимает, поэтому и уходит. Именно за его спиной мы впервые, за сорок минут до конца фильма, видим его название, написанное красной краской на стене.
Все персонажи, команда лодки, которая должна доставить Уилларда к месту назначения, примечательны в своём роде. Шеф, Клин (Чистый), Ланс и сам капитан судна. Однако, я не могу полностью сопереживать им. Для меня они остаются лишь символами, не людьми. Наверное, от того, что моё восприятие картины, в целом, больше тяготеет к притче, чем к душещипательной истории о тех, кто был заброшен в эту мясорубку ради утоления чьих-то высоких амбиций.

"Апокалипсис сегодня" относят к разряду "военных" фильмов. Разумеется, это так и есть, но тот, кто ждёт экшена и боевых сцен может оказаться сильно разочарован финалом. После моста Дю Ланг картина полностью теряет все признаки реальности (коих и до сих пор было не так уж много, весь абсурд войны показан здесь замечательно), и превращается в некий психоделический трип. Нисхождение в Аид завершается.

"Здесь пахло ночными кошмарами, малярией. Это был конец реки".

Фильм рассказывает нам о войне, об её ужасах, о том, как она влияет на людей и какой след оставляет в них. Однако, он рассказывает и о том, что хотел поведать Джозеф Конрад в своей повести. О причинах войны, кроющихся в сердце человека, о всепоглощающей тьме, от которой нас отделяет грань столь тонкая, что лучше не задумываться об этом. Каждый, кого мы видим на экране, в течении двух с половиной часов, в своём роде, безумец.
Это Одиссея в которой мы слепо и наивно следуем за главным героем туда, куда в другое время ни за что не отважились бы заглянуть. (Параллели с эпической поэмой Гомера ещё сильней прослеживаются в дополненной версии, выпущенной десять лет назад). Режиссёр выворачивает нас наизнанку и говорит: вот, полюбуйтесь. И мы должны смотреть, как бы тяжело это ни было, потому что иначе уже нельзя.
Входило ли это в изначальный замысел или же просто "так сложилось", но фильм апеллирует к тем образам, что заложены глубоко в нашем подсознании. К мифологии и религии. Режиссёр, несомненно, прекрасно с ними знаком (на полочке в лагере Куртца мы видим томик издания фрэзеровской "Золотой ветви"). Он дёргает за те, невидимые, ниточки, которым мы не можем противиться. Символика кажется вполне ясной, если взяться за её анализ. Мы имеем путешествие по реке (Стикс?) к её истоку. Мы имеем борьбу между старым царём и молодым претендентом на его место (что отлично рассмотрено и разобрано по косточкам всё в той же "Золотой ветви"). Наше сознание постепенно и аккуратно погружают в транс, чтобы выжечь в нём образ, необычайный по силе и воздействию.

"Апокалипсис сегодня" - входит в число фильмов, которые считаются обязательными к просмотру каждым образованным человеком. В число лучших картин прошедшего века. Гарантировать, что он вам понравится, я не могу. В конце концов, это вопрос вкуса и восприятия. Но если ваше восприятие совпадёт с моим, я могу обещать вам незабываемое путешествие, которое, возможно, вы захотите повторить не единожды.

John Wick: Chapter Two # Джон Уик 2 (2017)

«Fortes fortuna adiuvat»

«Ты даже не представляешь, что тебя ждет!»

«…Никудышный из тебя пенсионер! – Я стараюсь, как могу!!!»

Итааак, в начале февраля на экраны вышла вторая часть фильма про нелегкую долю одного из лучших киллеров Джона Уика или «Бабы-Яги» (как называют его русские). Вторая часть догнала первую по восприятию, фильм выполнен на очень высоком уровне. «Джон Уик» тот редкий случай, когда две части взаимно дополняют друг-друга.

Сюжет: После трагических событий первой части и последовавшей вслед за ними кровавой мести, Джон Уик «завершает дело» и возвращает любимую машину (ту самую, украденную у него в первой части сопливым «утырком» Иозефом Тарасовым). Воссоединение Джона с машиной стоит жизни оставшимся членам семьи Тарасовых. Однако, переступив черту, Джон Уик уже не может вернуться к прошлой размеренной жизни вместе со своим четвероногим любимцем. Однажды ночью в его дом вновь входит беда. Некто Сантино Д`Антонио отдает Джону «Вексель» и напоминает, что его податель имеет право на «одну услугу» от Бабы Яги. Обстоятельства буквально вынуждают Уика согласится, несмотря на то, что Сантино попросил о страшной «услуге» – заказал убийство родной сестры, которая возглавляет крупнейший итальянский преступный клан – Каморру Однако, Д`Антонио похоже не представляет с кем он связался и что его ждет.

Вторая часть безмерно порадовала «преемственностью»: множественными отсылками к первой части, и всякого рода «пасхалками» чего стоит только встреча Нео и Морфеуса…те..кхмм, ммм… я имею в виду Джона и «Короля подворотен». Вторая часть вместила в себя гораздо больше событий (фильм идет почти два часа), в целом, сюжет выстроен очень грамотно и интересно. Мне лично не понравилась лишь сцена боя в катакомбах - по цвету и боевым показателям она выполнена здорово, НО почему-то выглядит уныло, без огонька как-то (IMHO). В остальном же сюжет фильма получился очень динамичным: тут и множество локаций и разные по степени напряжения и вовлеченности ситуации. Я реально вздрагивала от страха, следуя за Джонатоном.

Экшн-сцены сняты на высочайшем уровне и может быть, потому что я большой поклонник Тарантино, но меня качество и количество сцен радует. Как и в первой части, экшн, драки, бои занимают почти всё экранное время: начиная с первой минуты и заканчивая последней. Но сцены насилия здесь сняты (благодаря усилиям, режиссера Чада Стахелски, а также операторам и монтажерам) настолько прошу прощения, если кого-то покоробит ОХ…ТЕЛЬНО, что ты смотришь и воспринимаешь происходящее как некое захватывающее действо, от которого невозможно оторваться. Каждая новая экшн-сцена — это нечто настолько прекрасное, как в визуальном, так и постановочном плане, что смотришь и наслаждаешься буквально каждым кадром. Вторая часть получилась даже более жестокой, чем первая, что обыграно сюжетно и обусловлено предлагаемыми обстоятельствами.

Джон Уик во второй части уже не поглощен местью, здесь мы впервые наблюдаем, что для него есть «Работа». Он всё тот же хладнокровный профессионал, каждое движение которого отточено и доведено до автоматизма. Убийства в его исполнении — это Искусство не иначе. Режиссер кстати, всячески пытается в эту канву зрителя «вывести» - поэтому многие сцены боев, сняты в галереях или на выставке современного искусства.

Как и в первой части кое-что осталось неизменным. Я вообще задумалась при просмотре, что режиссер предложил нам некую альтернативную реальность: Нью-Йорк, погруженный в атмосферу преступного мира наемных убийц. Здесь нерушимы неписанные законы отеля «Континенталь», вежливый полицейский по-дружески спросит: «Что СНОВА работаешь Джон?», люди на улицах настолько отстраненные и погруженные в себя, что даже убийства, происходящие прямо на их глазах – не только не пугают, но даже не «ломают» их привычного ритма жизни (и даже не знаешь, что пугает сильнее: ощущение неправдоподобности всего происходящего или тонкий намек, что к этому всё и идёт!)

Актёрский состав. Что сказать, это фильм, сделанный одним Актером – Киану Ривзом. Он убедителен в каждой сцене, в каждом поступке – на этом то и держится такой успех фильма. Среди остальных вновь отмечу отличные роли Иэна МакШейна и Джона Легуизамо, и конечно, роль Лоуренса Фишберна —яркую и запоминающуюся, но небольшую – думаю что в третьей части его персонажу отведена более значительная роль. Понравились два совершенно противоположных женских характера, воплощенные Клаудией Джерини и Руби Роуз – сильные, смелые, яркие.

Отдельное спасибо, вновь скажу сценаристам за отсутствие «любовной линии»! Как вы там держитесь не знаю, но прошу, держитесь! Какая там к чёрту любовь, когда Уик боится даже новому псу имя дать – чтобы не столь больно было если животное погибнет… а потом ему тут самому бы выжить, какие тут сюси-пуси, о чем Вы вообще?!!

Итог: «Джон Уик 2» ("John Wick: Chapter Two») качественное продолжение достойного фильма. Наконец-то у нас появилась франшиза про настоящего плохого парня, которому хочется сопереживать и который понятен в своих поступках. Очень надеюсь, что режиссеру и актерам удастся «Удержать» планку и тогда у нас возможно впервые будет настоящая экшн-трилогия (ТОЛЬКО при условии, участия Чада Стахелски в качестве режиссера и отсутствия ограничительно детского рейтинга!) Тогда это действительно будет достойное кино. Это тот боевик, продолжения которого стоило ждать и который стоит смотреть. Отличный актерский состав, достойные динамичные экшн-сцены, качественный саундтрек. Вторая часть не подкачала! Смотреть в обязательном порядке.

ЗЫ. После просмотра с опаской начала относится к карандашам...

Вот и этот фильм теперь при пересмотре мне понравился, наверно все-таки, когда первый раз смотрела я не любила супергероев или не внимательно смотрела, потому что особо ничего кроме того, что там играет Альба и Эванс я не помнила.
В первой части четверка победила Дума, теперь они живут почти что тихо и мирно, разве что их донимают папарацци. Мистер Фантастика и Женщина-Невидимка хотят пожениться, но им все время что-то мешает. На этот раз появился таинственный объект, который как позже выясняется посланник некоего разрушителя, который уничтожает все планеты. Серебряный Серфер как его назвали наши друзья делает это не по своей воле, а по приказу разрушителя, который посылает команды с помощью доски, поэтому наша четверка решает её отобрать. Но власти тут как тут, плюс вернулся Виктор и теперь надо работать сообща еще и с ними. Ребята не зря не доверяют Виктору, ведь на то есть причины, естественно он как всегда козел и у него есть свои коварные цели.
В принципе мне понравилось, только вот тема с разрушителем таки до конца не раскрыта, это конечно минус. Забавный Эванс и Существо с его приколами украшают мир фантастики своим юмором. В общем нормальный фильм. Только все же про разрушителя надо было уж тогда поподробней, а то не до конца понятно кто он и зачем все это, а может я прослушала)

Старые щи в новой посуде.
Где-то в начале этого повествования я, как поклонник комиксов, должен немного порассуждать о том, что происходит во всех этих трансмедийных мирах. Высказать свое мнение на тему влияния успешных экранизаций на различные аспекты развития комиксов. Но если честно, мне лень. Просто скажу, что в давней гонке DC VS Marvel очки за дисциплину «перенос на широкий экран» явно нужно присудить Marvel.
Да, DC поразили общественность трилогией про Бэтмена (да и то максимум зрительских симпатий получил Джокер из второго фильма). Но Marvel тут покрывает своими экранизациями любую попытку сопротивления. Очень уж у них получается целостный мир. Да, в этих фильмах нет таких шедевров актерской игры как у Хита Леджера, нет такой атмосферы как в Бэтмене и нет таких впечатляющих спецэффектов, как в «Человеке из стали». Но ощущение того, что мир Marvel более целостный - для меня это показатель качества. Перемещение обычного для комикс-индустрии приема кроссоверов, (это когда герои разных историй действуют в одной связке) в кинематограф удалось на славу. Впрочем, мы сейчас не о мире комиксов. И да, кажется про свою лень я вам обманул. Мне стыдно.
DC тоже хотят поразить нас своим кросоверром («Бэтмен против Супермена» на подходе, да в этом фильме достаточно намеков на это). Но блин, какой может быть кроссовер, когда об основном, я бы даже сказал стержневом, герое вселенной эти люди не могут снять хотя бы парочку последовательных фильмов (про «Железного человека», напомню уже готовятся снимать четвертый). На этот раз, нам уже в который раз поведают историю появления Супермена на нашей грешной планете. Нам в различных флешбеках покажут его детство. Расскажут, откуда он вообще появился и продемонстрируют впечатляющие картины его родного мира. Опишут его бродяжничество (бородатый супергерой, бродящий по задворкам Америки – кажется, где-то это мы видели) и осознание себя. Во всех этих полутора часах экранного времени есть какие-то неизвестные широкой публике детали, но все это мы уже видели и не раз – благо фильмов по этому сюжету было уже достаточно (молчу про сто тысяч и один комикс). Ну и заканчивается весь этот фильм тем, что Кларк Кент приходит на работу в ДейлиПланет. То есть, да, вы правильно поняли - история только начинается… в очередной раз.
Таким образом, понятно, что для меня, например, история жизни этого героя кажется какой-то... не знаю, навязшей на зубах? Да, злодей нам противостоит совершенно другой, не такой как в других фильмах. Но все эти попытки в очередной раз все стартовать с самого начала - выглядят уныло. Я бы не сказал, что Марвеловский Тор за первым номером был сверхзрелищным, но вот взять и снять еще один фильм на тему изгнания Тора в наш мир... нет, такого они не решились делать. Они просто сняли Мстителей, и кому было дело до первого фильма? Сейчас вот второй фильм про этого героя на экраны вышел.
И что самое обидное – Человеку из Стали в этом фильме опять не повезло. Да, фильм зрелищный, он просто подавляет спецэффектами, их много, они замечательны. Картинка, в отличие от ярких и красочных Мстителей (ну не могу я их не сравнивать, просто не могу) здесь темная, мрачная. Она изо всех сил пытается символизировать всю серьезность происходящего. Идея о столкновении двух миров, о том, чтобы пожертвовать своей родиной ради другой родины. Вопрос, кто здесь настоящий спаситель мира - Зод или Кларк Кент? Аллюзии на спасителя. Все серьезно, все по-взрослому. Никаких тебе детских шуточек в стиле «Миллионер, плейбой, филантроп». И это очень хорошо ложится на общую атмосферу франшизы, так как это и является основным отличием комиксов DC от комиксов Marvel.
А потом, если отвлечься от спецэффектов и картинки появляются вопросы, особенно, если как я прочитать «The Boys». Армия, которая расстреливает жилые городки без эвакуации населения, супермены, которые плевать хотели на безопасность жителей «Предел жертв для спецназа, когда они спасают заложников: если во время операции потеряно меньше двадцати процентов ребят, это считается оптимальным и работа выполнена хорошо. У суперов это шестьдесят процентов. Теперь понимаешь? Они не тренируются, они просто кучка любителей, которые решили, что будут этим заниматься. У них нет лицензий, нет разрешений…» - говорил Мясник из The Boys. Но в этом фильме подобное поведение представляют как поведение истинного защитника земли.
И при этом разрушают весь канон комикса. Теперь, когда супермена видели все, когда спецслужбы знают откуда он родом, когда с легкостью нашли его дом, когда он разве что визитки не раздает… И вот он устроился в газету под собственным именем. Как в это можно поверить? Неуязвимость Супермена, которого мудохают в течение всего фильма и при том он особо не страдает (создатели фильма сразу сказали, что в их творении не будет криптонита, и это, на мой скромный взгляд – большая ошибка). Любовная линия в стиле «Я повернулся посмотреть, не повернулась ли она» тоже находится за пределами здравого смысла. Какие-то провалы в логике (главный герой выживает в открытом космосе без кислорода, но от атмосферы родной планеты ему плохеет, злодей за пару минут проделывает то, на что герою нужно было несколько лет) и излишне пафосная концовка фильма. Это все портит.
Так что, ожидаемого мною «ух ты ж, это ж, очешуительный фильм про Супермена», не случилось. Фильм красивый, зрелищный, технологичный, серьезный, но при этом – унылый по содержанию. Очень надеюсь, что большие люди в DC наконец-то смиряться с неизбежным и возьмут уже пример с Marvel. Просто перейдут к другим историям (даешь «Лигу Справедливости»), а не начнут в очередной раз переснимать «Сказ о том, как человек всемогушший на нашей планете появился». Ибо уже утомило смотреть одну и ту же трагедию становления. Покажите уже другие чувства и свершения.

Три года назад я посмотрел фильм «Человек из Стали». Мне фильм понравился и я отозвался о нём в лестных тонах, потому что был под большим впечатлением от фильмов Нолана, и факт, что два не последних режиссёра объединяются для создания нового проекта, — это было как минимум интересно, но я получил добрую порцию положительных эмоций и приятных впечатлений, ибо как раз подходил к завершению просмотр сериала «Тайны Смолвилля». Но это уже отход от темы. Долго ожидал продолжение. И вот наконец-то я посмотрел «Бэтмен против Супермена» — фильм, начавший линейку фильмов противостояний когда фильм -противостояние Марвелл против фильма-противостояния DC под названием «Первый Мститель: Противостояние», думаю, правильно, что название сменили, но об этом порассуждаем после просмотра оного. Посмотрел кино и хочу поделится своими положительными впечатлениями, хотя и без ложки дёгтя не обошлось.

Дата выхода фильма насколько я помню переносилась три раза, в итоге мы увидели фильм в марте, планировалось что у фильма будет мощный кассовый успех, а посему судьба франшизы и всей вселенной не вызывает сомнений, но низкий рейтинг на Rotten Tomatoes и тотальный разгром критиков уничтожил картину и кассовый крах сего фильма станет наверняка главным разочарованием года, но мы спешим с выводами. Сюжет картины таков что во время сражения с Зодом в центре Метрополиса Брюс Уэйн стал свидетелем гибели людей в результате крушения филиала своей компании. Если честно, долго думал как свяжут в суперменовскую сюжетную канву историю Брюса Уэйна, всякий киноман опасался за нового Бэтмена потому что Аффлек в своё время сыграл Сорвиголову и до этого фильма его сильно критиковали. Здесь Аффлек реабилитировался за свой давний промах. Суть всего фильма и сюжетный посыл показан в названии, всё по идее задумывалось ради противостояния, но его было настолько мало, что как-то не успеваешь даже войти во вкус и вообще получаешь противоречивые впечатления. Всему этому есть причины.

Причина первая — проработка вселенной. Возможно сейчас повторю чью-то мысль, заранее извиняюсь, но если к «Мстителям» Марвелл постепенно готовились с 2008-ого года, и у них было время досконально проработать пути развития на несколько лет вперёд, то DC захотели всего и сразу, поэтому в один фильм нужно было уместить и продолжение Человека из Стали и синтез с историей Бэтмена и вплести Чудо-женщину, тогда как Аквамен и Флэш вообще появились в паре жалких роликов. Получилось не очень цельно, но весьма смотрибельно.

Причина вторая — сочетание жанров. Первый фильм не мог похвастаться интересным конфликтом и ярким антагонистом, тогда как здесь на место противника претендуют аж трое: Бэтмен, Лекс Лютор и Думсдэй. Посмотрим роли каждого из кандидатов. Бэтмен и Супермен являются персонажами иконами, создающими драматический накал и являющиеся катализаторами действия. Лекс Лютор является самым явным кандидатом в антагонисты, а Думсдэй же просто монстр, который обеспечивает нам красивую экшн-сцену. Второстепенные человеческие персонажи по сути не важны но тоже имеют влияние на сюжет. Лоис Лейн до сих пор остаётся журналистом с амбициями достойными Пулитцеровской премии находит подробности африканского конфликта и выходит на давнего врага Супермена, всё в итоге сходится и сюжетная составляющая в целом получает от меня 8 баллов. Хорошее сочетание пафосной героики и триллера и несколькими сюжетными провисаниями.

Причина три — копание в интерпретациях. Если закрыть глаза на все минусы, недочёты и катастрофически малое количество экшна за все два с половиной часа то можно воспринять историю как противостояние в духе античности, где человек бросает вызов божественной сущности и есть некий тёмный субъект, стравливающий их, об этом я упоминал описывая роль персонажей в повествовании. Вообще у популярных фильмов мало вариантов интерпретации, но я наивный, если решил, что после этого фильма буду рассуждать о философских материях или о возможности иного решения ситуации. Хотя можно посетовать, что сам конфликт мог бы решиться обыкновенным разговором, не обязательно было бы полгорода крушить. Выделять в качестве четвертой причины алогизмы — можно, но нужно ли? Как будто если мы скажем что «Отношение Супермена к Тёмному Рыцарю отдаёт откровенным лицемерием» или «Брюсу Уэйну на блюдечке преподносят сведения о темных делишках Лекса Лютора, а он вместо этого собирается бить Супермена» то в следующий раз всё будет по-другому? Такие вещи называются сценарными ляпами или косяками, а потому я на них особо сильного внимания не обращал, но их присутствие малость сбило положительную спесь с моих впечатлений о фильме.

Актёрская игра порадовала. Бэн Аффлек реабилитировался за «Сорвиголову» и показал то, что Брюс Уэйн не является приложением к Бэтмену, что определенно радует. Джереми Айронс сыграл осовремененную версию Альфреда. Но главной звездой фильма оказался Джесси Айзенберг в роли Лекса Лютора, сыграл хорошо, достойно, но ощущалось что он играл «злобного Марка Цукерберга», но Лекс больше похож на Джокера, чем на себя и это не столько хорошо, сколько странно. Генри Кавилл не сильно эволюционировал со времён стартового фильма, а потому просто отметим его появление, хотя роль Супермена ему определенно идёт.

В качестве итога: красивое зрелище для глаз, качественный визуал, но при этом рваное повествование, фрагментарная первая часть, мало экшн -сцен, сама битва между двумя героями как-то подана не очень, обильные сценарные косяки, но при этом история на удивление цельная и неоднозначная с двойным дном. О потраченном времени не жалею и если не задумываться и не искать недостатки в каждом кадре, то фильм может даже понравится. Ставлю восемь баллов. Всем добра и приятного просмотра!

Где-то глубоко в человеческом подсознании обитает желание вдруг оказаться в полном одиночестве. Просто сейчас вокруг столько людей, столько шума, столько всякой суеты. Наш мозг не очень умеет справляться со всеми этими перегрузками. Поэтому иногда ему хочется побыть в состоянии покоя. Прекратить искать в толпах людей знакомые лица, вслушиваться в голоса и соблюдать прочие социальные нормы. По мнению некоторых исследователей именно в этом кроется причина популярности различных постапокалиптичных сценариев. Да и внезапное исчезновение всех людей вокруг – это тоже для многих интересный поворот событий.

Как вы догадались из этого вступления - фильм как раз о подобном. На огромном корабле, который летит к далекой планете, внезапно просыпается один из пассажиров. Всего там этих пассажиров тысячи, полет рассчитан на сотни лет, проделано всего половина пути. И обратно в анабиоз лечь не получится. Одним словом - проблема. Человек оказывается на этом огромном судне один одинешенек. И делать то ему особо нечего. Часть возможностей ограничена его невысоким статусом пассажира, часть возможностей подразумевает какую-то социальную деятельность. И только робот-бармен составляет ему компанию.

Так что, с первого взгляда фильм получается довольно интересным. Такой Робинзон, окруженный запретными благами цивилизации. Можешь поиграть в баскетбол, но даже напиваться приходиться в одиночку. Как он будет во всем этом выживать? Какие психологические трюки будет выкидывать его мозг? Ну, интересно же. Однако, понимая, что только на одной сюжетной линии шатания по пустому кораблю далеко не уедешь - авторы решают подкинуть герою еще несколько дилемм. И это было бы просто замечательно, если бы не одно но.

История про «вынужденное вмешательство» - она действительно интересна. Но вот развязка всего этого - да блин, шаблонная она какая-то. Все эти психологические переживания, внезапные раскрытия правды, какие-то угрызения совести внезапно обесцениваются после банального: «нет, должен идти я». То есть персонаж, в очередной раз в истории кинематографа внезапно и предсказуемо вознамеривается стать героем посмертно, чтобы тем самым искупить свою вину. Понимаю, что это вполне себе стандартный и привычный для всех зрителей поворот. Что его проще всего принять, и что накручивать какие-то сложные танцы вокруг чувства вины никто не собирается. Но очень уж это топорно. Впрочем, подходом к решению проблем в стиле «рубанем топором» вообще многие голливудские фильмы страдают.

Зато лично мне в этом фильм понравился сам мир этого корабля. Я бы даже сказал, что у авторов действительно удалось сделать его органичным. Можно найти кучу ошибок в том, как он сделан с точки зрения физики или с позиций какой-нибудь урбанистики. Но внешне он выглядит очень даже прикольным. Правда, для этого желательно забыть, что он по сюжету якобы должен быть рассчитан на тысячу колонистов. Для этих тысяч, он какой-то слишком уж камерный. Но, плюсом корабля является то, что его не замечаешь ровно до тех моментов, когда это нужно авторам. Все эти коридоры, каюты, столовые и комнаты для развлечения - они действительно похожи на то, что призваны изобразить. В меру футуристические и оригинальные, в меру реалистичные и узнаваемые.

Второе слагаемое успеха - актеры. В фильме, где играют три с половиной человека (ну, в прямом смысле слова, да), актеры по-настоящему важны. И, на мой взгляд - здесь с этим все хорошо. В этих актеров веришь. Во все их чувства, во взаимоотношения, в какие-то переживания. Даже в то, как они себя ведут в одиночестве. И это отлично - все-таки именно этому посвящено 90% всего экранного времени. Никаких особых действий и активных спецэффектных воздействий на зрителя здесь не предусмотрено. Ну, разве что в конце немного. Но я об этом уже сказал - главное шикарный и простой финал.

Так что фильм получился очень и очень приятным. Да, можно к нему применить множество оговорок, найти большое количество невнятных деталей. Можно попрекнуть «роялем в кустах» в исполнении Лоуренса Фишберна, которого выпустили ненадолго на сцену, где он решил часть проблем, после чего опять исчез. Можно еще пожаловаться, что героев недостаточно раскрыли - слишком уж грубыми мазками нарисовали их прошлое. Но, на самом деле - не очень хочется этого и делать. Фильм получился красивым, эффектным и при этом органичным. Таких, как мне кажется, не так и много сейчас снимают. Ну и плюсом размышления - как же все-таки интересно представить себя на месте этих героев.

Конец света на данный момент является самой облюбованной кинематографистами темой, потому что как его только не трактовали: и фантастические боевики, и фильмы-катастрофы и камерные драмы и острые картины. Период второй половины 2011-ого и весь двенадцатый год — пик особого развития картин про апокалипсис и где канун Конца Света является фоном. Катастрофа была актуальна, ведь 21 декабря 2012-ого года — дата, которую действительно опасались и вот сегодня решил освежить в памяти те ощущения и эмоции. И в конце концов я этот фильм уже года три пытаюсь посмотреть и мне почему-то такие фильмы всегда мне импонировали. Что же посмотрел, посмотрим что же в итоге получилось.

Сюжетно фильм представляет собой историю нескольких разных судеб, которые сведены одной большой драмой — эпидемией неизвестного вируса, распространяющегося по планете со скоростью света. Это сильная драма с реалистической подачей о борьбе человечества за выживание с биологической угрозой и каждый использует беду для разных целей. Новый фильм Содерберга напоминает его же «Траффик», актуализированный с учётом надоевших предвестий о надвигающемся апокалипсисе. Перед нами всплывают сюжетные линии нескольких героев — обывателей, учёных и политиков — каждый из которых по-своему переживает постигшую человечество участь: смертельную эпидемию. По прогнозам она должна была заразить 1 процент всего населения планеты, однако всё вышло иначе. Если описать сюжет не расплывчато и более точными словами, то вот что получается: может показаться, что все персонажи в фильме сплошь заливаются слезами и жутко горюют, как в лентах Алехандро Гонсалеса Иньярриту. Однако, как ни парадоксально, здесь подобным образом поступает лишь один. Линии остальных героев варьируются от современной истории блогера с 12 миллионами читателей, который демонстративно несёт правду на просторы интернета, до похищений, китайских деревень и лабораторных изысканий. А отсутствие патетики лучше всего выражено в эпизоде, когда один больной пытается накрыть курткой другого, но не находит сил и роняет её у своей койки.

Нестандартный подход Содерберга заметен ещё в ряде эпизодов, однако в целом фильм больше похож на чересчур голливудскую экранизацию «Чумы» Альбера Камю. Если на стадии задумки проект только пошатывался на тонкой границе между экзистенциальной катастрофой и простой историей борьбы с заражением, то к моменту завершения съёмок чересчур сильно накренился в сторону последней. Местами напоминало фармацевтический триллер, где несколько кампаний сражалось за право первыми ввести в оборот вакцину от вируса. В общем объеме в фильме можно усмотреть как в один прекрасный момент спокойный людской поток превращается в разъяренную толпу, отчаянно хватающуюся за соломинки в надежде на спасение. Фильм полон злободневных идей и пусть от такого актерского состава ждёшь большего но всё же хорошее качество постановки, отлично показанный труд работы ученых, чья служба тоже опасна и трудна и неплохая драма, не затмевающая собой научную часть делают этот фильм достойным просмотра.

Актерские работы порадовали. Понравилась Гвинет Пэлтроу всё сделала так как нужно, хотя её и было мало, Мэтт Дэймон тоже запал, играет отлично, в меру жёсток, обоснованно холоден, особенно в старании защитить свою семью от болезни, импонирует. Также не могу не отметить Кейт Уинслет. Роль её хоть и маленькая но в повествовании не менее важная, тоже интересно наблюдать за судьбой персонажа. Порадовал Джуд Лоу. Его персонаж — это видеоблогер, использующий беду себе на пользу, пытается жить как может, обеспечив себе по максимуму беспечное существование, актер максимально старается создать такое впечатление чтобы мы презирали персонажа и в конце концов ему это удаётся.

В итоге мы имеем хороший, но не идеальный фильм на тему эпидемии. Здесь неплохо подана история, немного скомканное повествование и скачки от одного героя к другому, но это не особо мешает. Фильму я поставлю восемь баллов. Советую ознакомится и составить своё мнение. Смотрите только хорошее кино!