Отзыв GreenHedgehog о фильме «Спасти мистера Бэнкса»

Спасти мистера Бэнкса

Спасти мистера Бэнкса

Биография, Драма (Австралия, Великобритания, США, 2013)

Рейтинг IMDB: 7.5 (135 151 голосов)

Вообще, я стараюсь отделять авторов от их произведений. Понятно, что знание личности автора и его убеждений помогает по-другому смотреть на то, что он создал, вплоть до поиска глубинного смыла в каждой строчке. Но, я предпочитаю, оценивать произведение, так скажем «незамутненным» взглядом. Поэтому, я как-то мало знаю о писателях, музыкантах и режиссерах. И вот, например, этот фильм был для меня открытием. Если честно, я даже не помнил имя автора книг о Мэри Поппинс. А тут вот столько информации свалилось разом. Как о её личности, так и об истории её жизни. Другое дело… впрочем, об этом позже. Вначале о самом фильме.

С технической точки зрения, этот фильм получился, очень и очень хорошим. Во-первых, в нем прекрасно ощущается дух того времени, взаимоотношения людей, обстановка, декорации, атмосфера. Во-вторых, проводятся забавные параллели между англичанами и американцами. Например, отличия друг от друга в общении, любовь к различным напиткам и прочие веселые детали. Ну и, в-третьих, игра актеров. Да, я как уже сказал, у меня не слишком хорошо со знанием реальной истории и поэтому мне сложно сравнивать героев с их прототипами. Но с любой точки зрения, эти герои получились очень фактурные.

Главная героиня, писательница искренне влюбленная в свое произведение, она боится отдавать его в руки бездушной машины по зарабатыванию денег. А ведь именно такой она видит компанию Дисней в начале фильма. Но потом её приглашают на студию, чтобы поучаствовать в съемках. И на этом этапе он старательно пытается, чуть ли не саботировать все эти попытки снять фильм. Ругает сценарий, ставит какие-то невообразимые требования. Ну, например, сказав, что она против использования красного цвета в фильме. Ей мало что нравится в этом фильме, хотя, как вы догадываетесь, подобное ненадолго. Вскоре она поймет всю магию Диснея и осознает свое прошлое.

Параллельно, нам рассказывают, какие же события в жизни героини привели её к написанию книги и этой поездке в Голливуд. Кто именно стал прототипом всех этих героев из её детства в Австралии. Откуда взялись эти мелкие детали, вроде зонтика с ручкой в виде головы попугая, или нелюбви самой Памелы к грушам. Время фильма разделено между этими историями и обе они очень хорошие и трогательные. Каждая по-своему тяжелая, каждая по-своему интересная.

Но, проблема подкралась с той стороны, откуда не ждали. Например, со стороны все той же реальности. Стоит, только прочитать про героев этого фильма, как тут же окажется, что у Памелы Трэвис была очень насыщенная жизнь – возлюбленные и приемный ребенок. Поэтому её было сложно назвать одинокой и зажатой женщиной, какой нам её пытаются показать в фильме. Да и непросто поверить в то, что Уолт Дисней, владелец такой огромной корпорации будет так возиться с автором книги. Пусть даже и настолько популярной. Стоит копнуть еще глубже, выясняется, что и многие другие факты, которые показаны в этом фильме, в качестве такой «трогательной» начинки – они тоже не имеют отношения к реальности.

Даже хуже – их «полярность» была полностью изменена. Так, те слезы, которые у Памелы вызвала премьера фильма, были не от радости, как нам хотели показать в фильме, а от гнева и разочарования. И эти чувства были вызваны как раз тем, что сделали с её книгой. Тут даже основная идея о том, что Дисней делал все, только ради того, чтобы получить права на книгу – она была придуманной. Когда писательница приехала в Америку для работы над фильмом, Дисней уже получил права на её книгу.

Поэтому, с точки зрения биографической картины, этот фильм слабо «держит удар». Слишком уж много фактов, которые нам пытаются показать, банально не соответствуют истине. Да, сам фильм интересный, трогательный, хорошо сделанный, с отличными актерами, но вот при этом исключительно далек от истины и реальных событий. Что для вас важнее – красота или истина – выбирать лично вам. Поэтому так – за качество – отлично, за факты – ужасно.

Ветка комментариев

Написать комментарий

все комментарии

  • 

    Про тортик - доходчивая аналогия)))Но! Просмотр недостоверной информации не наносит вреда организму в отличие от радиоактивного тортика. И разве донести достоверную информацию - это основная цель кинематографа (и литературы)? Или Вы придерживаетесь мнения, что именно биографии должны обязательно придерживаться исторических фактов?

  • Ну, как не доносит. Это как минимум пропаганда каких-то других ценностей. Фактическое изменение истории в глазах смотрящего в пользу каких-то собственных интересов. Если человека убеждать в том, что корпорация Дисней хорошая, он будет больше покупать игрушек этой корпорации, будет к ней лояльнее и так далее.
    И да, я считаю, что биографии и прочие вещи должны быть объективны, а не приукрашивать (а тем более извращать) факты.

  • Ок, позиция понятна)
    Тогда вот такой вопрос. В целом же фильм хороший, да? Ставя низкую оценку, Вы тем самым как бы не рекомендуете фильм к просмотру (для тех, кто не читает отзывы). То есть Вы реально считаете, что из-за того, что фильм недостоверный - он не достоин просмотра?)

  • Из-за того, что торт вредит здоровью - он не достоин поедания?

    Опять же - ставя такую оценку, я пишу отзыв, где её обосновываю. Если человек прочитает её и сочтет, что готов идти на такой риск, чтобы насладиться торт... в смысле фильмом, то это будет его личное решение.

  • Смотря на сколько вредит) Любой торт по определению вредит) Но радиоактивный вредит фатально)
    Ок, спасибо за подробные ответы)