Отзывы на фильмы Изабель Лукас

Это же надо было так изуродовать сказку!

Больше всего не люблю вот такие вот трактовочки замечательных произведений. Но все негодование по порядку.

В основу сюжета легла сказка американского писателю Ф. Баума "Волшебник из страны Оз" и иже с ними. Простому русскому ребенку больше всего знакомая и любимая в трактовке А. Волкова "Волшебник Изумрудного города". Многие советские дети выросли на этой сказке, пропитались ее волшебством, научились храбро сражаться, верить в волшебство, нашли настоящую дружбу и навеки вечные мечтали, чтобы собственная собака заговорила человеческим голосом. Если что-то из этого вы хотели бы увидеть в новом сериале, то проходите мимо. Очень большими кругами, можно волнами. Почему я сам не послушался собственного совета!?

Интерпретировали всех. Это я тут цензурными словами заменяю реальные впечатления. Страшила, он же соломенный человек, почему-то внезапно стал великомучеником и мужем Глинды. Мозги у него были, но затуманенные. Железные Дровосек совсем не дровосек. А какой-то мелкий смазливый мальчишка, который влюбился в своего друга, потом в королеву, а потом... Сердце у него было не тряпичное, а механическое. Но любил он всех, направо и налево. Трусливый Лев. Был лев, но не лев. И трусости я от него особой не увидел. И к волшебнику ему не нужно было идти. И Дороти он особенно не помогал. Не был опорой. А ведь он один из моих любимых героев. Тотошка стал просто Тото, что на местном наречии значит "собака". Из скотчтерьеров был повышен в овчарку. Безмолвную овчарку!!! Польза от нее была. И интерпретация зашла так далеко, что Тотошка стал комбо со львом. Большой и охраняет. И это я только по основным персонажам пробежался. А ведь еще ведьмы. Глинда от чего-то стала бякой, а Западная, та, что у нас зовется Бастиндой, держательницей опиумного борделя. Гуляют все! В первых сериях как-то еще оправдывало то, что у нее неадекватное состояние и периодические потрахушки, а потом просто ушло на задний план. Зачем это нужно было делать!? К чему весь этот антураж.

Интерпретировали весь сюжет. Самым плохим оказался Волшебник. Хотя и ведьмы не сильно-то положительные персонажи. Убийства, кровища, секс, наркотики, где в этих словах добрая и милая сердцу сказка?! Неужели, создатели сериалов и фильмов настолько иссякли, что лучше испортить и исковеркать чужие давно придуманные истории, чем придумать что-то свое оригинальное.

И мне очень даже понятно, почему такая низкая средняя оценка. Потому что в любовную линию не веришь, персонажи не впечатляют, магия по ощущениям только разрушает, злодей просто омерзителен. Один плюс - красивые виды, декорации и костюмы. Ко всему прочему, он еще и скорей всего и не закончен. Хотя с таким рейтингом может и не закончат. Зачем снимать, если первый-то сезон громогласного "вау" не вызвал.

Советовать никому не буду. Мне совсем не нравится разочаровываться. Думаю, как и многим.

Фильм определенно познавательный, главный герой приятный, но немного затянуто и периодами скучновато.

Сюжет. Главный герой и он же по совместительству режиссер - австралией Дэймон Гамо в преддверии рождения дочки решает узнать достоверную информацию о пагубном влиянии сахара на организм человека. С этой целью он ставит на себе эксперимент, в течение двух месяцев потребляя пищу, содержащую сахар. Причем до этого он придерживался здорового питания. Теперь же ему придется поглощать в разных продуктах столько сахара, сколько потребляет средний австралией, а это ни много ни мало - 40 кусочков сахара в день. Параллельно рассказываются всякие супермаркетные хитрости, хитрости производителей, история несчастного племени австралийских аборигенов и бедного района одного американского штата.

Чем кончилось дело. В результате эксперимента Дэймон набрал 8 лишних килограммов и прибавил 10 сантиметров в талии. А также значительно ухудшил свое здоровье по всем параметрам. Слава Богу, быстро восстановился и живет-поживает.

Что я вынесла из фильма.
1. Содержащая сахар еда может быть менее калорийной, чем не содержащая, хотя вред организму при этом наносится более серьезный. И гораздо серьезнее отражается на лишнем весе. То есть калории - это еще не показатель, важно какие это калории и как они воздействуют на организм.
2. Продукты, пропагандируемые как здоровые, зачастую как раз не ведут к здоровью. Особенно обезжиренные и содержащие сахар.
3. Соки - это зло. Даже свежевыжатые. Природой было задумано, что в паре яблок мы съедим мнооого пользы в виде волокон и кожуры и чуть-чуть вредного удовольствия в виде фруктозы. Благодаря отжиму яблок в один стакан мы за раз потребляем из нескольких яблок (больше, чем съели бы в натуральном виде)и причем только их самую вредную часть и капельку витаминов. Эта капелька совсем не стоит того вреда, который наносится кучей сахара.
4. Всякие "полезные" вкусняшки типа смузи - тоже зло.
5. Сахар так же воздействует на мозг как наркотики и секс.
6. В Америке есть целые штаты, "сидящие" на газированных напитках с 3х лет.

Рекомендую интересующимся темой.

Очевидной тенденцией в мире большого Голливуда последних полутора лет является обращение к его корням, истокам, к постижению его истинной непредельной сущности, существующей на тонкой грани между явью и вымыслом, реальностью кинематографической и реальностью обыденной, а по сути — вневременной. Голливуд пытается понять сам себя, но все больше запутывается. И «Звездная карта» Кроненберга, и «Хичкок» с «Девушкой», и — частично — «Бердмен» Иньярриту(хотя тамошнее пространство много больше обычного высказывания на тему театра и актерствования), не говоря уже о готовящемся к выходу «Аве, Цезарь» братьев Коэнов — все эти фильмы в той или иной степени, но переосмысливают природу Голливуда, превращая его в место бесконечного кафкианского кошмара, в котором синематические творцы стали заложниками собственного искусства. Впрочем, с последней по счету крупной режиссерской работой Терренса Малика, «Рыцарем кубков» 2015 года, представленном в рамках Берлинале, все крайне относительно. С Маликом вообще все относительно, ибо, как ни пытайся встроить его в общепринятую канву, все будет не то, половинчато и отрывочно. И, хоть на первый взгляд кажется, что «Рыцарь кубков» продолжает линию острокритических выпадов в сторону Голливуда, увы, сие мнение ошибочно и поверхностно, хотя без едких уничижительных плевков и издевательски эффектных комментариев в сторону нынешней лос-анджелесской праздной знати Малик не обошелся совсем, но без излишнего зацикливания.

Завершающий неформальную трилогию о бытие, начатую еще в 2010 году «Древом жизни», в 2012 году продолженную «К чуду», «Рыцарь кубков», в отличии от тех двух картин цикла, даже не пытается иметь видимую сюжетную структуру, хотя сама история главного героя со множеством ответвлений все равно вырисовывается более-менее конкретно. Начав высчитывать логарифмической линейкой перпендикуляры нарратива, зрителя ожидает самая, пожалуй, доступная из всех Истин противоречивого Малика. Сценарист Рик, утративший вдохновение и вкус к жизни, на всем протяжении лишенного любых всплесков осознанной драматургии повествования блуждает по Лос-Анджелесу, кружится в медленном танце рефлексии на фоне веселящейся публики, кричащей гламуром голливудской знати, для которой он свой, но фактически уже чужой, далекий, иноприродный. Но блеск и нищета голливудских кинокуртизанок меркнут перед личной историей самого Рика, которую Малик рассказывает намеками. Рик — это муж, разлюбивший свою жену и полный несусветной апатии вообще ко всяким женщинам(Рик и Женщины в картине ловко рифмуются с аналогичной расстановкой в «Сладкой жизни» Феллини, более претенциозной вариацией которого и является отчасти «Рыцарь кубков»). Рик — все равно что Мерсо из «Постороннего» Камю, встроенный в современную систему координат большого Голливуда, который предстает в своем китчевом лоске и выхолощенной пустоте. Глянец буквально слепит глаза, искусственность, вычурность и манерность побеждают все и всех. Долина Кукол становится Долиной Смерти, и Рик фактически обречен или на погибель, или на бунт. Но первое Маликом лишь только предполагается, а второе — невозможно. Рик плывет по жизни да и только. Он — наблюдатель, не вмешивающийся в большую игру; он лишь ждет воли свыше, сбывшихся предсказаний, неутраченных надежд. Но с той же высокой степенью уверенности можно трактовать все происходящее в «Рыцаре кубков» и как плод невоплощенного на бумагу воображения самого Рика, как его тягучий кинематографический сон, который длится ровно столько, сколь пожелает сам исписавшийся сценарист, творящий в своем пограничном разуме словно Бог, лишенный божественной сущности — Человек-миф, помещенный в бессмысленный по сути своей мир архетипических мифов Голливуда. Рик и сам режиссер, который предпочел свой творческий уют большой суете, становятся пресущественными Отцом и Сыном, создающим на экране собственную субъективную реальность, в которую зритель должен просто поверить, отменив и подменив любые реальные контексты, не интересующие Малика ввиду своей очевидной прозаичности. Прозу жизни режиссер заменяет ритмической поэзией кадра, изысканным монтажным рисунком, философической всеохватностью.

Вообще, характерная для Малика стилистика остановившегося времени, приправленная вербализацией «правильных», морализирующих авторских тезисов, оборачивающихся в ряде случаев прямолинейным морализаторством в полном же отсутствии зримого нарратива и эдакой струящейся визуальной многослойной и многословной декларативностью(Малик-Пророк и Малик-эстет едины в своем лике с наступлением нулевых, хотя с темой Платона он, допустим, чересчур переборщил, буквально ткнув зрителей в одну из основных философских твердынь, на которых стоит его фильм), в «Рыцаре кубков»(а таковым является сам Рик) достигает своего апогея, красота запечатленного момента неслучайным Любецки сосуществует с красотой зрелой умозрительной авторской мысли, которая движет всем в фильме, но при этом в картине четко соблюдено единство времени и действия. За пределы Лос-Анджелеса Рик почти не выходит. Малик намеренно делает хронотопическое пространство замкнутым, превращая Город Грез в Город Слез — невыплаканных, невыстраданных, невысказанных, откуда, покуда не придет Знание, невозможно будет выйти, покинуть пределы собственной экзистенциальной ловушки, в которую Рик загнал себя сам, пресытившись, но не пожелав искать что-то новое, неизведанное.

Рик — это старший брат, ненавидящий младшего. Сын, который боится собственного отца, истово служащего Богу. Сызнова рефренизируя темы религии, «Рыцарь кубков» из метафизической притчи, из которой жанрово расходятся волны семейной драмы и сатиры на поп-кинематограф, становится притчей религиозной. Рик — это Каин, близкий к тому, чтобы убить своего Авеля, и блудный сын, не желающий возвращаться в родной дом, ибо там, среди мельтешащих в своей бесконечности призраков прошлого, придется исправляться. Ну, или хотя бы попытаться. Однако сложно поддаться чужой воле того, кто ломает собственных детей, того, для кого вера это много больше чем смиренные молитвы и покаяние. Безжалостный Отец, в уста которого режиссер вкладывает легенду про юного египетского принца, забывшего самого себя и смысл своего существования — легенду-лейтмотив всей картины, бесспорно, склонен быть неправым, его жесткость привела к очевидному краху семьи, в которой нет более согласия, но Отец, по Малику, равен Богу, и отвергая Отца, его непутевые сыновья отвергают и самих себя, свою истинную сущность. Только вот младший по-прежнему обитает подле, тогда как старший предпочел предательски надеть маску, спрятаться на голливудском маскараде, до поры до времени не понимая, что прошлое его настигнет. Глубинный кризис личности Рика не решить уже просто вернувшись к началу, к питательному витальному естеству.

Если говорить честно и откровенно, я нормально отношусь к переделке классических сюжетов на новый лад, при условии, что моральная составляющая сохраниться. Возьмём тот же цикл из фильмов «Хоббит». Да, персонажи там не миленькие маленькие гномики, а взрослые и брутальные мужчины, однако понятие добро, честь и справедливость – всё это оставлено на прежнем уровне, именно поэтому это всё ещё остаётся сказкой. Но не то, что показано здесь. Это типичный сериал для Американцев с их любимыми шаблонами (одни темнокожие дамочки чего стоят, где надо и где не надо).

Я не скажу, что это плохо, просто изначально нам подавалась история девочки – подростка с типичными проблемами для того времени, а у данной Дороти, проблем такого же плана нет, прежде всего, никто не заставлял её ни на кого батрачить и подвергаться издевательствам. Здесь это вообще взрослая женщина со взрослыми проблемами. Тогда для какого зрителя этот сериал? Для детей и подростков он уже не подойдёт, а для взрослых, а надо ли им это смотреть, если они, конечно, не киноблогеры.

Если уж выбирать между альтернативными вариантами, то есть тот же самый цикл романов «Дороти должна умереть» и вот как раз он мне понравился в разы больше, чем то, что представлено здесь. При всём моём уважении, но – нет.

Просмотрено в рамках "Флэшмоб 2019" совет от Zatv

Ох уж эти изменники! Чего только не придумают!
Море лжи. Друг другу, своим вторым половинкам и...себе.
Каждый думает на другого. А кого подозреваете вы?!
Испытание дружбы. Но в какой-то момент приходит мысль, а была ли дружба на самом деле?!
Когда брак надоел обоим, но правда слишком сложна.
Один самый подозрительный...по классике жанра должен быть невиновным. А кто тут самый тихий?! А таких и нет. Вот вам и интерес.
Кто-то паникует, кто-то хладнокровен, а кто-то готов на все, чтобы не впутывать себя.
Где хоть один адвокат при допросе?! И это в США?! Там с 3х лет все знают о праве молчать без адвоката.
Пол фильма ты думаешь на жен, пол фильма, что это — большая подстава тх, кто не вошел в элитный круг...
Ссоры среди друзей. Оказывается не все так гладко в этом царстве мужчин. Что мы знаем о самых близких?!
Кто — самое слабое звено?! Кто выдержит, а кто расколется?!
Грандиозная развязка. Если честно, такого я не ожидала. А надо было бы...
Все секреты вскрыты. И вам жить с последствиями.
Каждый будет думать только о себе, и это — естественно для человеческого социума.
Месть. Страх. Зависть. Ревность. И это без главных героинь. Мужчины способны и на большее. Да и коварства им не занимать.
Когда думаешь, что все знаешь...
И все равно, мне не хватило качества. Игра актеров не на высоте.
Всю развязку можно было накалить — чуть побольше. Мне не хватило.
Любовные сцены, вообще, вызывали улыбку...а ведь не этого же добивались режиссеры?!

1919 год. Отзвучала кровавыми набатами Первая Мировая Война, принеся с собой не только терпкую сладость победы, но и горечь, невыносимую, невыразимую, неизъяснимую горечь миллионов утрат. Кто-то уж никогда не обнимет своего любимого мужа и отца, не прижмется щекой к уставшему лицу обожаемого сына, вернувшегося с полей битв иным, изменившемся, познавшем в одночасье истинную цену жизни и неизбежность смерти. Кто-то отплачется, отвоет свое, но он будет знать, что остался жив. Кто-то, но не Коннор, жизнь которого отныне разделилась надвое — на рай довоенный, когда и сыновья были рядом, и жена была жива, и яркость красок вокруг была слепящей, и на ад послевоенный, когда цвета потускнели в испепеляющей черноте, когда Коннор потерял всех, кто определял неизбывную сущность его пребывания на этой вековечной грешной земле. И он отправляется к берегам Галлиполи, чтобы найти и вернуть на родную землю тела своих сыновей, даже не подозревая, что в этом мучительном путешествии он обретет сызнова смысл своей жизни.

«Искатель воды» 2014 года — дебют знаменитого автралийского оскароносца Рассела Кроу, в чьей актерской карьере ныне наметился ощутимый спад и игра на одних и тех же приемах и шаблонах — обязывает, пожалуй, к очень многому изначально, на первый взгляд являясь не просто красочной исторической зарисовкой, не просто ожидаемым обращением Кроу к своим истинным корням, не просто его долгожданным кинематографическим возвращением в родные пенаты, но фильмом, который помимо того, что жанрово очень уютно и крайне выгодно устроился между военной драмой, семейной сагой и историческим эпосом, должен был бы стать фактическим magnum opus и реваншем Кроу после ряда откровенных творческих неудач. Тем более, что фильм принципиально берет исключительно крупными авторскими мазками и непростыми, но актуальными темами, начиная от приснопамятных подвигов австралийцев под Галлиполи(высокий уровень патриотизма включен на полную мощность!) и завершая отношениями между Востоком в лице тогда еще чрезвычайно враждебной Османской империи и, собственно, Западом, представленном в благообразном лике Австралии(причем предпочитая соблюдать баланс и не чернить черных, как и чересчур не обелять белых), попутно разряжаясь на размышления о сущности взаимоотношений отцов и детей, дабы усилить акценты на общегуманистической универсальной и пластичной авторской мысли, существующей в «Искателе воды» над всем слишком спорным и очевидно полемическим. Фильм нарочито избегает всех мыслимых и немыслимых острых углов в повествовании, поступательно из серьезной, хотя и по-голливудски выхолощенной и выкрашенной в радужные цвета драмы превращаясь в некое подобие усредненных, очень посредственных, лишенных любой индивидуальности и зримого авторского почерка любовных мелодрам на фоне масштабных, слезоточиво пафосных военных сражений, обретающих в картине оттенки всеобщей символичности монументальных битв одной цивилизации против другой. Битв, определяющих все и вся в каждом человеке. Битв, переслащенных от дурной пафосности, которую выдают без зазрения совести за жизненность. Только вот ее совсем не ощущается в картине, есть тлетворная безжизненность, спекулятивность и манипулятивность, звучащая громогласно в каждом кадре фильма, в каждом степенной монтажной фразе, скроенной под звуки намеренно выбивающего слезу саундтрека. Даже если принять тот факт, что в основе нехитрой в общем-то фабулы фильма, напоминающей «Спасти рядового Райана» наоборот с большим привкусом трагизма(отец приезжает на поля битв, за телами своих уже мертвых сыновей), лежат дневники и письма настоящих солдат, а сцены военного плана были вдохновлены военной литературой, но явно очень однобокой, это не отменяет того, что «Искатель воды» сам перманентно льет несвежую уже воду на голову зрителям, твердит очевидные истины об ужасности любой войны, призывает к пониманию и обретения веры супротив пирровой победе тотального отчаяния. То есть ничего нового Кроу не говорит, Америки не открывает и уж тем более не закрывает, мысля категориями упрощенности, и приблизительно такие же темы затрагивает любой военный фильм, снятый и до, и после «Искателя воды». Очевидно, что у фильма много общего по духу и букве не столько с «Яростью» Эйра или противоречивым «Снайпером» Иствуда(роднит их тема войны как таковой, даже без явной привязки к истории), сколь с «Австралией» База Лурманна — красочно, на грани китча, сентиментально, до почти вульгарной бульварности, слишком просто и доступно, что бы фильм можно было счесть реальным авторским высказыванием и полноценным историческим осмыслением(далекий фильм 1981 года «Галлиполи» и то выигрывает несметное количество очков у фильма Кроу загодя), и откровенно беззубо в своей драматичности, которая при приближении к финалу становится очень клишированной. Причем немало претензий можно предьявить как к любовной линии фильма, решенной без особой драматургической реалистичности, так и к линии военной, синефильски следующей по линии все того же Спилберга. Но если содержание фильма представляет из себя аппликативный набор клише, спаянный без особого удовольствия, а все центральные философские постулаты сводятся лишь к теме своеобычной жестокости войны, своеобычного же патриотизма и спасительной силы любви, пускай и со стороны сиюминутной турчанки Айше, чье имя рифмуется так или иначе со словом «клише», ибо героиня Ольги Куриленко более чем архетипична, и любви отца к своим сыновьям, то форма фильма гиперэстетизирована до фетишизма. Но чем больше зрителю дают холодные контрастные и бесстрастные операторские души пейзажей, чем больше зрителя нагружают мелодикой и поэтикой, тем больше явственно возникает ощущение, что лишь таким образом Кроу заполняет множественные авторские лакуны, заменяя глубину взгляда на историю и жизнь ее визуальной пустотой.

Но одно дело стремится к подобной многоголосице, не превращая ее при этом в вавилонское столпотворение, а другое, но куда как более важное — создавать предельно цельный и честный фильм, лишенный любых ноток эскапизма и формализма в пику доминирующему в данном случае реализму, на который по идее и должен был быть главный упор в «Искателе воды». Но на поверку Кроу пошел по проторенной тропе вящего отсутствия любой пронзительной и правдивой реалистичности, укутав свой режиссерский дебют в приятные в своей визуальной поэтичности и в чем-то даже навязчивой лиричности одеяла крайне поверхностных взглядов, которые удобны просто потому, что они просты и понятны, не требуя излишнего углубления, настолько, что в фильме deux ex Machina начинает безраздельно властвовать, подавляя в конце концов все, включая здравый смысл и истинную драму, ставшую в «Искателе воды» дешевой и простонаружной, не берущей за душу и растворяющейся в лапидарно-бездарном киноязыке, лишенном объективной авторской зрелости. Но, как известно, ура-патриотизм и упор на псевдожизненность города берет всегда, имея всегда же и низкий порог художественной ценности.

Гиперион захотел уничтожить греков и отомстить богам за убийство своей семьи, освободив Титанов. Но боги не имеют права вмешиваться в людские дела, поэтому у них вся надежда на молодого и отважного Тесея, которому помогает красавица-оракул Федра и раб Ставрос. Именно Тесею предстоит возглавить войско отважных эллинов и сразиться с кровожадным Гиперионом.

Ну, что я могу сказать о сюжете? Если вы хотите посмотреть этот фильм, то забудьте все мифы, которые вы читали. От биографии Тесея остались только рожки да ножки. Он действительно сразится с Минотавром и закрутит интрижку с Федрой, но суть фильма именно в войне. Так что, приготовьтесь смотреть на горы трупов и литры крови. Последнюю создатели фильма явно не экономили. Генри Кавилл сыграл очень даже неплохо. Выглядел получше богов (к ним я вернусь позже). А Фрида Пинто просто нереально красива в образе пророчицы.

Нужны ли этому фильму 3D-эффекты? Это спорный вопрос. Конечно, каменные пейзажи смотрятся весьма эффектно. Почти все действие происходит в скалистой местности. Самая красивая сцена была с лепестками роз. Наиболее эффектный эпизод был, когда Посейдон все-таки вмешался. Поднимающаяся с гулом волна слегка вдавливает в кресло. Еще эпизоды со стрелами понравились и финальная битва. Остальная мясорубка на любителей.

В конце добавлю ложку дегтя. Я вообще ходил на этот фильм, чтоб поглазеть на величественных богов, а мне подсунули каких-то хлюпиков в дурацких шапочках. Что за подстава? Фрида Пинто выглядит более божественно, чем сама Афина! А Зевс в лице Люка Эванса — это из серии обнять и плакать. Он хорошо сыграл, но должны же боги выглядеть более могущественно, чем смертные! Понравился только Посейдон в исполнении Келлана Латса. Он как-то покрупнее смотрелся и своим трезубцем лихо махал. В общем, надо смотреть это кино обязательно в кинотеатре или не смотреть вовсе. Я не жалею, что сходил, но пересматривать явно не стану.

Совсем неудивительно, что на волне сверхпопулярности «Игры престолов» кому-то пришла в голову идея сделать «взрослую» экранизацию сказки о стране Оз. Взять мир и сюжеты старых сказок, осовременить, добавить эротики, насилия и неоднозначных с моральной точки зрения героев… Такой сериал мог бы стать золотой жилой для его создателей, но в случае с «Изумрудным городом» все пошло не так.

Но сначала, по традиции, о хорошем. Тарсем Сингх, похоже, не умеет снимать некрасиво. Причудливые костюмы, странная архитектура, экзотические декорации — все это его «фишка». Сериал эстетский, психоделически-яркий — настоящая сказка. Спецэффекты по меркам телефильма тоже неплохи.

Актеры подобраны удачно, весьма колоритны. Винсент Д`Онофрио отлично изобразил властолюбивого афериста Волшебника Оз, Джоэли Ричардсон — пугающе-величественную Глинду, Стефани Мартини — загадочную принцессу Лангвидер; да и все актеры, похоже, на своем месте. Но здесь и начинаются недостатки картины — некоторые из них, несмотря на яркую внешность, идеально подходящую образу, откровенно халтурят. И особенно это касается главной пары — Адриа Архоны (Дороти) и Оливера Джексона-Коэна (Лукас). У первой с лица не сходит растерянное выражение, только в отдельных сценах заменяясь на унылую решимость, а второй, даже вернув себе память, выглядит потерянным и дезориентированным.

Впрочем, постоянное недоумение на лицах Дороти, Лукаса, Типа, да и самого Волшебника объясняется просто — сценарий «Изумрудного города», увы, несуразен и нелогичен местами настолько, что и гениальный актер не сыграл бы этого убедительно. Герои постоянно совершают странные поступки, закатывают истерики, мечутся без толку и смысла. Каждое происходящее с ними событие вгоняет их в очередной приступ фрустрации. А временами их поведение становится просто диким, как жестокий поступок Дороти в предпоследней серии — явный перебор для положительного персонажа. Или, там же, непонятные метания Джека. Ну и бессмысленные, но многозначительные диалоги, которых особенно много к середине сериала — видимо, для того, чтобы набрать хронометраж.

К тому же, «Изумрудный город» заразился от «Игры престолов» проблемами с географией и логистикой. Среди фанатов последнего меметичен «телепорт Мизинца», тут же телепортом, похоже, оборудованы все персонажи. Такое ощущение, что все действие происходит на клочке суши размером меньше Москвы! Если в первых сериях еще показывают процесс путешествия, ночевки, привалы, остановки в придорожных деревнях, то потом создается ощущение, что Изумрудный Город стоит в центре, а все остальные локации — вокруг него на расстоянии не более 20 км от него и друг от друга. Ладно, ведьмы, которые могут летать и действительно телепортироваться, но тут даже армии тяжелых латников переносятся из страны в страну за считанные часы, а то и минуты (см. заключительную серию)! Видимо, сценаристам быстро надоело заполнять время путешествия одних персонажей бессодержательными разговорами других. И очень часто путь героев пролегает по местам «боевой славы», то есть одним и тем же локациям — видимо, кроме как по дороге из желтой наркоты в стране Оз никто не ходит, маршрут есть только один.

Еще одним непродуманной частью сериала являются технологии Оз. Вроде бы их привнесли люди из нашего мира, но весь «прикол» в том, что ничего общего с наукой и техникой из реальности они не имеют! Как Волшебник научил аборигенов делать дроны-квадрокоптеры (при том, что компьютеров у них так и нет), а Джейн делает из людей киборгов круче Робокопа (что даже в нашем высокотехнологичном мире пока невозможно)? И при этом мы не видим элементарных новшеств, которые бы могли импортировать в сказочную страну попаданцы: примитивного огнестрела, паровых двигателей, электрического освещения. Все это было бы, в отличие от дронов, реально создать с минимальной технологической базой уровня позднего Средневековья. В кадре видим и вовсе дичь — местные жители получают в свое распоряжение полуавтоматический пистолет и сразу же начинают производство… кремневых ружей! Причем осваивают его за несколько дней! Почему? Не наделали примитивных пищалей, не скопировали пистолет 1 в 1 (что было бы, впрочем, еще большей фантастикой), а почему-то сразу додумались до форм-фактора ружья. Да и вообще, было бы проще объяснить общие принципы на словах и в схемах, чем сразу озадачивать местных инженеров образцом полуавтомата с унитарным патроном, до которого с их техническим уровнем еще лет 200-300 прогресса как минимум. Зачем все усложнять, если стволы были нужны Волшебнику как можно быстрее? И это не единственный момент, когда взаимодействие миров показано крайне непродуманно — достаточно вспомнить, как простая американская медсестра Дороти быстро переквалифицировалась в знахаря и освоила лечение местными (!) травами.

Итог: хороший замысел, отличный подбор актеров, эстетическая безупречность — и несуразный сценарий, халтурная игра этих самых актеров, непродуманные нюансы технологий, политики, географии вымышленного мира… Увы, сериал был закрыт и продолжения, похоже, ждать не стоит. А отчасти жаль — ведь сюжет так и оборвался на полуслове, история осталась нерассказанной…

Спасибо Zatv за рекомендацию!